Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А57-9399/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9399/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» Половинкина М.Е., действующего на основании доверенности от 11 октября 2013 года,

представителя заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову Барабонина Д.С., действующего на основании доверенности от 04 июля 2013 года,

представителя Управления МВД России по г. Саратову Барабонина Д.С., действующего на основании доверенности от 07 августа 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «12» сентября 2013 года по делу № А57-9399/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» (г.Саратов)

об оспаривании постановления заместителя начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Саратову (г. Саратов)

о привлечении к административной ответственности

заинтересованные лица:

заместитель начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову (г. Саратов),

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову (г. Саратов),

Управление МВД России по г. Саратову (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские дороги плюс» (далее - МУП «Городские дороги плюс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07 июня 2013 года, вынесенного заместителем начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову, в соответствии с которым МУП «Городские дороги плюс» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Волжского района г. Саратова в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела прокуратура извещено надлежащим образом. Почтовое отправление № 94313 вручено 21 октября 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 10 октября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 11 октября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку, либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Прокуратуры Волжского района г. Саратова, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Волжского района г. Саратова совместно со специалистом дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Саратову в период времени с 17 апреля по 20 апреля 2013 года была проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения на территории Волжского района г. Саратова.

При проведении проверки было установлено, что 18 апреля 2013 года на улице Чернышевского г. Саратова в районе дома № 193А, производились работы по ремонту дорожного покрытия на автомобильной дороге общего пользования. Дорожное покрытие на указанном участке автодороги имело разрушения длиной 0,4м, шириной 1,5 м, глубиной 0,06 м, что является нарушением пункта 3.1.2. ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Имеющиеся разрушения дорожного покрытия не были каким-либо образом обозначены, а необходимые типовые знаки и дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1. «Объезд препятствия справа», 1.20.3. «Сужение дороги», предусмотренные ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ», на момент проведения проверки на участке автодороги по улице Чернышевского г. Саратова в районе д.193А отсутствовали.

Выявленные нарушения были отражены в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 апреля 2013 года.

Согласно ответу заместителя председателя Комитета по дорожному хозяйству и транспорту администрации муниципального образования «Город Саратов» от 20 мая 2013 года №01-21/567 все работы по текущему ремонту на проезжей части автодороги, расположенной на ул. Чернышевского в г. Саратове возле дома 193А, проводились МУП «Городские дороги плюс» на основании муниципального контракта №0160300002713000002-0233368-01 от 26 марта 2013 года.

30 мая 2013 года заместителем прокурора Волжского района г. Саратова в отношении МУП «Городские дороги плюс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, о чем принято соответствующее постановление.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем начальника Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову Ю.А. Носовым 07 июня 2013 года и вынесено постановление, в соответствии с которым МУП «Городские дороги плюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

МУП «Городские дороги плюс», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. При этом заявитель указывал на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие в действиях МУП «Городские дороги плюс» вменённого состава административного правонарушения.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом допущены грубые процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

При этом суд сослался на отсутствие у прокуратуры достаточных поводов и обстоятельств, необходимых для вынесения постановления о возбуждении административного производства ввиду непринятия мер обеспечения в виде осмотра принадлежащих предприятию помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Имеющийся в материалах дела акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18 апреля 2013 года, по мнению суда первой инстанции, требованиям предъявленным КоАП РФ к протоколу осмотра, не соответствует.

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. Однако полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения в виду следующего.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В тексте оспоренного постановления указано, что оно вынесено на основании постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

Основания для вывода о несоответствии представленного постановления требованиям статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют, поскольку все сведения, предусмотренные указанной нормой права, постановление содержит.

В ходе проведенной проверки прокуратурой получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28.1 КоАП РФ послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не согласна с подходом суда первой инстанции к оценке законности действий полномочных органов на стадии возбуждения дела. В силу поставленных перед ними целей уполномоченные возбуждать дела должностные лица должны незамедлительно реагировать на информацию о совершенных или совершаемых правонарушениях. Эффективность исполнения ими своей обязанности по пресечению противоправных действий зависит от оперативности их действий. Поэтому законодатель наименее формализовал данную стадию. Подход, используемый при оценке достаточности доказательств для привлечения к ответственности, на данной стадии не применим.

Исходя из смысла части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на стадии выявления правонарушения органы вправе использовать практически любую поступившую им информацию из различных источников.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», основанием для проведения проверки служит поступившая в органы прокуратуры информация (обращения граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также другие материалы о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматриваются материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, достаточность доказательств должна оцениваться на момент решения вопроса о привлечении к ответственности, а не на момент возбуждения дела. Поступившая информация не должна оцениваться с формальной точки зрения, она подлежит проверке и процессуальному закреплению.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в качестве нарушения процедуры проверки на неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно осмотра по статье 27.8 КоАП РФ.

КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не обязанность (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

В данном случае применение мер обеспечения не требовалось, поскольку прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении после его выявления, которым и зафиксировано выявленное правонарушение.

Отсутствуют правовые основания применять положения КоАП РФ для оценки составленного в ходе проверки акта проверки. Он не должен и не может им соответствовать, так как порядок его составления регламентирован иными нормативными актами. Такой документ как акт проверки Кодекс не предусматривает и, следовательно, нарушить не регламентированный порядок его составления невозможно.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Отсутствие протокола осмотра помещений, территорий не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не лишает доказательственной силы ни акт от 18 апреля 2013 года, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от  30 мая 2013 года.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей