Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А57-2868/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2868/2013

12 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена   05  ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен   12  ноября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т. С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С. А.

при   ведении   протокола  секретарем судебного заседания  Богатырёвой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного  унитарного  предприятия «Энгельссельхозхимия» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1066449024740, ИНН 6437011702),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу № А57-2868/2013 (судья Фёдорова Ю.Н.)

по  иску  Комитета  по  управлению  имуществом  администрации  Энгельсского муниципального района (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)  

к Государственному унитарному предприятию «Энгельссельхозхимия» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН 1066449024740, ИНН 6437011702),

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

Ковтун Александр Васильевич (г.Саратов),

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 31.08.2012

включительно в сумме 1 800 099 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 01.12.2011 в сумме 158 708 руб. 36 коп., за период с 11.01.2012 по 28.09.2012 в сумме 11 884 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия» Сопов Н.М., действующий по доверенности от 01.06.2013,

от Комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального  района  Ринглер О.Л., действующая по доверенности № 01-09/04601 от 26.08.2013,

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

           Комитет  по  управлению  имуществом  администрации  Энгельсского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Энгельссельхозхимия» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 31.08.2012 включительно в сумме 1 800 099 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 01.12.2011 в сумме 158 708 руб. 36 коп., за период с 11.01.2012 по 28.09.2012 в сумме 11 884 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года исковое заявление Комитета  по  управлению  имуществом  администрации  Энгельсского муниципального района оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное унитарное предприятие «Энгельссельхозхимия» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции проявил пристрастность в отношении исполнительного органа Комитета  по  управлению  имуществом  администрации  Энгельсского муниципального района, проигнорировал имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о несостоятельности заявленного иска и фактически отказался выносить решение об отказе в иске по существу заявленных требований, тогда как представитель ответчика участвовал в судебном заседании в день оспариваемого акта и требовал рассмотрения дела по существу. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное затягивание судебного процесса, нарушение судом первой инстанции разумных сроков судопроизводства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2013.

           В судебном заседании, назначенном на 17.07.2013, объявлялся перерыв до 24.07.2013. Истец, будучи извещенным надлежащим образом,  в судебное заседание не явился.

           Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2013 судебное разбирательство по делу было отложено на 14.08.2013. Указанным определением суд обязывал представителя истца представить дополнительные документы, а также в определении было указано на необходимость явки в судебное заседание истца, ответчиков и третьих лиц.

            14.08.2013 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, повторно в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Как следует из протокола судебного заседания от 14.08.2013  (т. 4, л.д. 158-159) представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении спора по существу не настаивал.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2013, в которое истец повторно не явился, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое послужило предметом апелляционного обжалования.

            Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

            По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По настоящему делу истец дважды не являлся в судебное заседание, не выполнял определения суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для постановки судом первой инстанции перед ответчиком обсуждения процессуального вопроса в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, из протокола судебного заседания от 14.08.2013  следует, что представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Замечаний на протокол судебного заседания от 14.08.2013 ответчиком в установленном законом порядке не принесено.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись судебного заседания от 14.08.2013, из которой следует, что суд первой инстанции разъяснил представителю ответчика о наличии процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание. В связи с этим судом первой инстанции представителю ответчика был задан вопрос: «Не настаивает ли ответчик на рассмотрении спора по настоящему делу по существу?». На данный вопрос представитель ответчика пояснил, что «разрешение данного вопроса ответчик оставляет на усмотрение суда». Иного мнения относительно данного вопроса представитель ответчика не высказал.

Следовательно,  указание в протоколе судебного заседания от 14.08.2013 о том, что представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции было выяснено волеизъявление ответчика относительно рассмотрения спора по настоящему делу по существу в отсутствие дважды извещенного истца, не обеспечившего явку своего представителя  в судебное заседание, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

В связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик настаивал на рассмотрении исковых требований по существу, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что суд не вправе был оставлять исковое заявление без рассмотрения, поскольку это нарушает интересы Государственного унитарному предприятия «Энгельссельхозхимия», сам по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном конкретном случае при обсуждении судом первой инстанции вопроса о возможности применения положений пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не воспользовался своими процессуальными правами, не требовал рассмотреть дело по существу, а потому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Доводы подателя апелляционной жалобы о пристрастном отношении суда первой инстанции к исполнительному органу Комитету  по  управлению  имуществом  администрации  Энгельсского муниципального района, о необоснованном затягивании судебного процесса, не основаны на допустимых доказательствах, являются субъективным мнением подателя жалобы, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу апелляционной  жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены определения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 Государственному унитарному предприятию «Энгельссельхозхимия» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая, что судебный акт состоялся не в пользу Государственного унитарного предприятия «Энгельссельхозхимия», то с указанного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 августа 2013 года по делу № А57-2868/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного  унитарного  предприятия «Энгельссельхозхимия» - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного  унитарного  предприятия «Энгельссельхозхимия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                  С.А. Жаткина