Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А12-13742/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13742/2013

13 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 по делу № А12-13742/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергосвязь» (ИНН 6674223220, ОГРН 1076674014900, г.Екатеринбург)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773, Волгоград)

о взыскании 3 461 854 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергосвязь» (далее – ООО «Спецэнергосвязь», истец) обратился в суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажная компания-Универсал» (далее – ООО «Строительномонтажная компания-Универсал», ответчик)  3 461 854,40 руб., представляющих собой сумму задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 по делу № А12-13742/2013 иск удовлетворён. Суд взыскал с ООО "Строительномонтажная компания-Универсал"  3 461 854 руб. 40 коп. и госпошлину в сумме 40 309 руб. 27 коп. в пользу ООО "Спецэнергосвязь".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что 

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 09-11, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству линейно-кабельных сооружений волоконно-оптической линии связи по ВЛ Тагил-Салда 1 с ответвлением на ПС Вязовская, общей протяженностью 51,306 км, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.1. договора, цена договора 90 000 руб. за 1 км смонтированной волоконно-оптической линии связи.

На основании пункта 2.2. договора, общая сумма договора составляет 4 617 540 руб.

Пунктом 3.3. договора установлена обязанность заказчика производить текущие платежи ежемесячно за фактически выполненный объем по формам КС-2 и КС-3 в течении 3-х календарных дней с момента подписания таких документов.

11.03.2012 между сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 1.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2011 на сумму 4 785 870 руб. и от 28.12.2012 на сумму 3 373 230 руб., а всего на общую сумму 8 159 100 руб.

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 4 697 245,60 руб.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по полной оплате выполненных и принятых работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 3 461 854,40 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

   Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основной суммы задолженности в размере 3 461 854,40 руб.

Доводы ответчика о том, что договор подряда от 09.08.2011   N 09-11 подписан неуполномоченным лицом - финансовым директором Кунец В.А., судом во внимание не принимается.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как видно из материалов дела, выполненные истцом работы были частично оплачены ответчиком в сумме 4 697 245,60 руб., что свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного с истцом договора подряда от 09.08.2011.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, что подтверждается протоколом совещания от 05.07.2013, который подписан со стороны ООО "Спецэнергосвязь" техническим директором Лапиным Е.А., несостоятельна, поскольку со стороны истца представлен приказ от 10.10.2012 N 47, согласно которому Лапин Е.А. уволен по собственному желанию из Общества с 10.10.2012, следовательно, последний не мог подписывать от имени ООО "Спецэнергосвязь" протокол совещания от 05.07.2013.

Апелляционная коллегия признаёт необоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Р.В.С.", с которым у ответчика заключен договор подряда N S11_14205 от 16.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, что вынесенный по данному спору судебный акт не может повлиять на права и обязанности ООО "Р.В.С.".

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                               

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 сентября 2013 по делу № А12-13742/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина