Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А57-25110/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-25110/11

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от «28» августа 2013 года по делу №А57-25110/2011 (судья Капкаев Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г.Саратов (ОГРН 1026402494502, ИНН 6451400210),

к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

третье лицо:

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова», г.Саратов (ОГРН 1026402496340, ИНН 6451121665),

о взыскании 1296693,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Ерькина Владимира Петровича - Авилова Е.В., действующая  на основании доверенности от 22 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Ерькин Владимир Петрович (далее – предприниматель, Ерькин В.П., заявитель) с заявлением о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» (далее – ООО «Резант-Сервис») на правопреемника - Ерькина В. П. по делу №А57-25110/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года суд произвёл замену взыскателя - ООО «Резант-Сервис» на правопреемника - Ерькина В.П. по делу №А57 -25110/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – комитет) обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года отменить, в требованиях заявителя отказать.

Представители комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ООО «Резант-Сервис», муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г. Саратова» в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2008 по делу №А57-16387/08-27 с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Заводскому району г.Саратова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис» взыскан основной долг по договору поставки тепловой энергии в горячей воде №131кт от 13.09.2006 за период с 01.01.2008 по 30.04.2008 в сумме 1200653,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2008 по 16.06.2008 в размере 128893, 53 руб., а всего 1329547,20 руб.

Арбитражным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист № С 158086 от 10.12.2008.

27.03.2009 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания.

Требования исполнительного документа не исполнены на сумму 1296693,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.02.2012 по делу №А57-25110/2011 с муниципального образования «город Саратов» в лице комитета по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Резант-Сервис» взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1296693,96 рублей.

Заявителем представлен договор №1 об уступке прав требования от 03.03.2012, дополнительное соглашение от 04.04.2012 к договору №1 от 3.03.2012, согласно которым ООО «Резант-Сервис» (цедент) уступило Ерькину В.П. (цессионарий) право требования исполнения обязательств обязательства МУ «ДЕЗ по Заводскому району г.Саратова» по оплате поставки тепловой энергии по договору №131кт от 13.09.2006 в сумме 1296693,96 рублей, включая право требования к субсидиарному должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленные предпринимателем документы не противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства, в связи с чем произвел замену взыскателя ООО «Резант-Сервис» на его правопреемника Ерькина В.П.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными, обжалуемое определение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство связано с договором уступки права требования от 03.03.2012 №1.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что первоначальный кредитор сам реализовал право привлечения субсидиарного должника к ответственности, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о привлечении к участию в деле правопреемника. Поскольку реализации права первоначального кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности не может приводить к прекращению права на взыскание нового должника.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2013 по делу №А57-25110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший определение.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                              Т.В. Волкова

                                                                                                                   А.Ю. Никитин