Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-1655/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1655/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» ноября  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей:  Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, д.16А; ОГРН 1033401195288; ИНН 3448004130),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «04» сентября 2013 года по делу №А12-1655/2013 (судья Суба В.Д.)

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградское межрайонные электрические сети» (400017, г.Волгоград, ул. Им. Ушакова, 11; ОГРН 1023402460620; ИНН 3441010181),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г.Волгоград, ул.Порт-Саида, д.16А; ОГРН 1033401195288; ИНН 3448004130),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - Левина Д.А., действующая на основании доверенности от 03 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А12-1655/2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 в удовлетворении заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу №А12-1655/2013 отказано.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградское межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «Волгоградское межрайонные электрические сети») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

В обоснование заявленных требований о рассрочке исполнения судебного акта должник МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» ссылается на отсутствие возможности погасить задолженность, из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия, на сложное финансовое положение, на недобросовестность управляющих организаций которые не оплачивают своевременно денежные средства, а также на наличие большой задолженности в пользу других кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что недостаточность                                                         денежных   средств   нельзя      отождествлять   с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как основание представления отсрочки или рассрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его иное имущество, за счет реализации  которого  возможно погашение долга в разумный срок.

Доказательств свидетельствующих о наличии препятствующих исполнению судебного акта, обстоятельств чрезвычайного характера заявителем не представлено.

В деле отсутствует документально обоснованный расчет, подтверждающий, что исполнимость судебного акта находится в прямой зависимости от предоставления заявленной рассрочки, которая уменьшит отрицательные последствия для должника при соблюдении имущественных интересов взыскателя.

Заявителем не указаны обстоятельства, исходя из которых, задолженность будет реально погашена до февраля 2014 года.

Кроме того, в отношении МУПП «Волгоградское межрайонные электрические сети» введена процедура внешнего управления, в связи с чем рассрочка исполнения решения, нарушит права и законные интересы кредиторов МУПП «Волгоградское межрайонные электрические сети».

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 по делу №А12-1655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                    О.А. Дубровина