Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-12413/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12413/2013

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кировского района Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля 2013 года по делу № А12-12413/2013, (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда, г.Волгоград, (ИНН 3447010212; ОГРН 1023404289281)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России, г. Волгоград, (ИНН 7719555477; ОГРН 1057747117724),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета муниципального заказа администрации Волгограда, г. Волгоград,

о расторжении муниципального контракта,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского района Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» МВД России (далее – ФГУП «Охрана» МВД России) о расторжении муниципального контракта №363/2012 на оказание услуг по государственной охране помещений и территории прилегающей к администрации Кировского района Волгограда от 28.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет муниципального заказа администрации Волгограда.

Решением суда от 30 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда к ФГУП «Охрана» МВД России о расторжении муниципального контракта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кировского района Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 июля 2013 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: на момент заключения контракта у него не было возможности заключить контракт с частными охранными организациями, что значительно снизило бы цену контракта и повлекло экономию бюджета. Администрация района на момент заключения контракта не располагала информацией о результатах окончания рассмотрения изменений, вносимых Правительством РФ в постановление от 14 августа 1992 года № 587.

От истца возражений против доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кировского района Волгограда, действующей от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград (Заказчик), и ФГУП «Охрана» МВД России (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 363/2012 на оказание услуг по государственной охране помещений на территории, прилегающей к администрации Кировского района Волгограда от 28.12.2012.

Срок действия контракта предусмотрен пунктом 10.1 контракта с момента подписания до 31.12.2013.

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Истец указывает, что на момент заключения контракта у него не было возможности заключить контракт с частными охранными организациями, что значительно снизило бы цену контракта и повлекло экономию бюджета.

15 января 2013 года вступило в действие постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года №1423 «О внесении изменения в Приложение №1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года №587», которым здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления исключены из перечня объектов, подлежащих государственной охране.

В целях экономии бюджетных средств Волгограда, администрацией Кировского района Волгограда было принято решение начать процедуру расторжения контракта.

Однако на предложение расторгнуть контракт в добровольном порядке ответчик ответил отказом.

Существенное изменение обстоятельств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, являющихся основаниями для расторжения муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец в обоснование заявленных исковых требований о расторжении муниципального контракта  ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает изменение и расторжение  договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения контракта у него не было возможности заключить контракт с частными охранными организациями, что значительно снизило бы цену контракта и повлекло экономию бюджета; администрация района на момент заключения контракта не располагала информацией о результатах окончания рассмотрения изменений, вносимых Правительством РФ в постановление от 14 августа 1992 года № 587, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, документально неподтверждёнными, а потому не принимаются во внимание.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта №363/2012 от 28.12.2012. Истец не доказал факта наступления для него в результате исполнения контракта неблагоприятных последствий, при которых он лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Приведённые истцом обстоятельства не являются существенными и не могут служить основаниями для расторжения муниципального контракта в судебном порядке.

Таким образом, поскольку существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении муниципального контракта судом не установлено, суд апелляционной инстанции считает исковое требование о его расторжении неподлежащим удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не правомерны, основаны на неверной оценке доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и подлежат отклонению апелляционным судом.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации Кировского района Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 30 июля 2013 года по делу № А12-12413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Н.А. Клочкова