Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А12-31909/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31909/2012

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича – Яковлева М.Л., действующего на основании доверенности от 22 июля 2011 года №2Д-863,

муниципального казенного предприятия «Волгоградгорсвет» - Прониной О.В., действующей на основании доверенности от 10 декабря 2012 года №62,

муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» - Овчинникова Г.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2011 года №01-05/27,

департамента финансов администрации Волгограда – Кириченко А.Г., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года №2335,

администрации Волгограда – Собакаря В.А., действующего на основании доверенности от 29 июня 2012 года №05-ид/147,

муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Ковалева В.В., действующего на основании доверенности от 20 июня 2013 года №ДГХ/06-08,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации Волгограда,

муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда и департамента финансов администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2013 года

по делу № А12-31909/2012, принятое судьёй Самсоновым В.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича,

к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс»,

муниципальное унитарное предприятие «Волгоградгорсвет»,

администрация Волгограда,

департамент финансов администрации Волгограда,

о взыскании 31 133 518 рублей,

и по встречному исковому заявлению департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790),

к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу,

о взыскании 8 122 298 рублей 08 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич (далее по тексту – истец, ИП Ванин А.Г.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее по тексту – ответчик, департамент городского хозяйства) о взыскании:

- стоимости неосновательного обогащения за использование шестидесяти семи сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе города Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности, за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 26 083 867 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2010 года по 15 мая 2013 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года,  в размере 5 049 651 рублей, а всего 31 133 518 рублей.

Ответчик, в свою очередь, обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 АПК РФ со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой произведённые им затраты на текущий ремонт и содержание спорных сооружений наружного освещения в Кировском районе Волгограда в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в размере 8 122 298 рублей 08 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 июля 2013 года  первоначальные исковые требования ИП Ванина А.Г. были удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Администрация Волгограда (далее по тексту - администрация), департамент городского хозяйства и департамент финансов администрации Волгограда (далее по тексту – департамент финансов), не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в них, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований, и, соответственно, - об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Ванина А.Г.

ИП Ванин А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах на них.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобы в полном объёме, просил апелляционный суд, по основаниям, изложенным в нём, оставить их без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменений.

Представители заявителей жалоб, присутствовавшие в судебном заседании  апелляционной инстанции, соответственно, просили их удовлетворить, решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования департамента  городского хозяйства удовлетворить, а первоначальные  требования истца, - оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, которые по своим основаниям и требованиям являются идентичными, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе города Волгограда, перечень и характеристики которых указаны в исковом заявлении.

Использование и эксплуатация ответчиком принадлежащих истцу данных объектов недвижимости в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года без его согласия, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за указанный период. Департамент городского хозяйства так же предъявил встречные требования о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что использование без согласия предпринимателя спорного имущества, подтверждается заключёнными ответчиком муниципальными контрактами с муниципальным унитарным предприятием «Метроэлектротранс» (далее по тексту – МУП «Метроэлектротранс») от  28 декабря 2009 года №ТС-1-10 в срок с 01 января по 31 декабря 2010 года и с муниципальным унитарным предприятием «Волгоградгорсвет» (далее по тексту – МУП «Волгоградгорсвет») от 24 декабря 2010 года №ТС-1-11 в срок с 01 января по 31 декабря 2011 года, в число которых вошли сооружения спорных линий наружного освещения, принадлежащие на праве собственности истцу, а так же вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А12-1036/2012, А12-16247/2008, А12-14788/2008, имеющими в силу статей 16 и 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и являющиеся обязательными для исполнения, с учётом выводов судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, и иными доказательствами, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в уточнённом размере в полном объёме.

Заявленные встречные требования департамента городского хозяйства о взыскании с ИП Ванина А.Г. неосновательного обогащения в виде понесённых им затрат на содержание и ремонт спорных объектов недвижимости, оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения в силу недоказанности необходимости проведения каждого из конкретных вида работ, включаемых в состав затрат, в отношении спорных сооружений электрических линий при отсутствии одобрения и согласования данных действий с их собственником - Ваниным А.Г.

Апелляционная коллегия полагает данные выводы соответствующим нормам действующего законодательства и материалам дела, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с части 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Ванин А.Г., являясь собственником 67 спорных сооружений электрических линий наружного освещения, не передавал свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом департаменту городского хозяйства, своего согласия на их эксплуатацию не давал, соответственно, пользование спорным имуществом, принадлежащим истцу, было произведено ответчиком без его волеизъявления.

Заключая муниципальные контракты от 26 декабря 2009 года №ТС-1-10 и от 28 декабря 2010 года №ТС-1-11 «На выполнение работ по технической эксплуатации (обслуживанию) и текущему ремонту наружного освещения Волгограда», ответчик заведомо должен был знать о том, что часть из сооружений электрических линий наружного освещения в количестве 51  сооружения, в отношении которых они были заключены, принадлежат на праве собственности ИП Ванину А.Г.

Перечень линий наружного освещения, в отношении которых департамент городского хозяйства заключал данные муниципальные контракты на техническую эксплуатацию наружного освещения, был предусмотрен в приложении №6 к постановлению администрации Волгограда от 02 марта 2006 года №502 «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве», действовавшим до 20 сентября 2011 года,  включал в себя все 67 линий, находящихся в собственности ИП Ванина А.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что самим же департаментом городского хозяйства, 03 июля 2008 года, было направлено ИП Ванину А.Г. уведомление (исх. №ДГХ/06-2533), в котором он сообщил о своем намерении осуществлять содержание и эксплуатацию электрических линий наружного освещения, принадлежащих ему на праве собственности.

В ответе от 01 августа 2008 года на данное письмо, ИП Ванин А.Г. указал, что не одобряет и не согласовывает данные действия департамента городского хозяйства.

Более того, как указывалось ранее, факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца в виде неправомерного использования им спорных электрических линий наружного освещения, установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора: Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 года по делу №А12-14788/2008, которым в пользу ИП Ванина А.Г. взыскана стоимость неосновательного обогащения за использование принадлежащих ему линий наружного освещения в период с 01 января по 31 декабря 2008 года, а также решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2012 года по делу №А12-1036/2012, которым с ответчика в пользу ИП Ванина А.Г. взыскана стоимость неосновательного обогащения за использование принадлежащих ему линий наружного освещения в период с 01 января по 31 декабря 2009 года.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчиком не выражалось своего намерения на получение от Ванина А.Г. услуг по освещению, в его адрес предложений об упорядочении и узаконивании отношений по использованию принадлежащего ему имущества не направлялось.

С учётом указанных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в спорный период (2010-2011 годы) ответчик знал обо всех приобретённых истцом линиях наружного освещения Кировского района Волгограда, а так же, что заключённые им муниципальные контракты с  МУП «Метроэлектротранс» и  с МУП «Волгоградгорсвет» в частях, касающихся 51 спорного сооружения электрических линий, принадлежащих на праве собственности Ванину А.Г., являются ничтожными сделками, т.к. противоречат положениям статьи 209 ГК РФ.

Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами по делу (акты приёмки работ, акты обследования линий наружного освещения) принял данные муниципальные контракты в качестве допустимых доказательств по делу, как  свидетельствующие о факте использования ответчиком имущества истца.

В отсутствие каких-либо оснований, предусмотренных договором или законом, для использования принадлежащих ИП Ванину А.Г электрических линий наружного освещения, департамент городского хозяйства в спорный период умышленно использовал и удерживал спорное имущество, которым не имел права распоряжаться и производить в отношении него какие-либо действия без согласия на это собственника имущества.

Таким образом, неправомерное использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, является в силу статьи 1102 ГК РФ, для него  неосновательным обогащением.

Для определения рыночно обоснованного размера платы за фактическое использование ответчиком принадлежащих истцу 51 сооружение в период 2010-2011 годы, по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2013 года была назначена судебная экспертиза,