Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А12-31758/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31758/2012

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду Иванова В.В., действующего по доверенности от 0210.2013 №30/7-3730,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, г. Волгоград,  ул. Краснознаменская, 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г.  Волгоград, ул.Иркутская, 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)

на решение  арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 по делу № А12-31758/2012 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. Володарского, 5, ОГРН 12343433822, ИНН 344459139)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (400074, г.  Волгоград, ул. Иркутская, 20, ОГРН 1023403853791, ИНН 3434000680)

об оспаривании постановления от 26.11.2012 №34АА070376 о признании администрации Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованные лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области(400131, г. Волгоград,  ул.Краснознаменская, 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677)

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (г.Волгоград),

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (400074, г Волгоград, ул. Ковровская, 24, ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),

департамент городского хозяйства администрации Волгограда (400066, г.Волгоград, ул. им. маршала Чуйкова, 15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2 Г, ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - УМВД по городу Волгограду, административный орган) об отмене постановления  от 26.11.2012 № 34АА070376 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД по городу Волгограду  не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, ГУ МВД России по Волгоградской области, муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, департамент городского хозяйства администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 98380 3, №410031 64 98381 0, №410031 64 98382 7, №410031 64 98376 6, №410031 64 98383 4, №410031 64 98377 3, №410031 64 98379 7.   Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 19 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. ГУ МВД России по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2012 года государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду старшим лейтенантом полиции Сиделевым И.И. осуществлён повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети.

В ходе осуществления надзора выявлено, что в нарушение пунктов 3.1.1. и 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части дороги по проспекту Металлургов (в границах от д. № 33 до ул. Багунской), улицам Титова (от пр.Ленина до ул. Верхоянской), Кубинской пл. Возрождения, Таращанцев (в границах от ул. Вершинина до ул. Тарифной), 39я Гвардейской (от М. Ерёменко до пр.Ленина), Богунской (от ул. Качалова до ул. пр. Ленина), М. Ерёменко –  Пельше) в Краснооктябрьском районе г. Волгограда многочисленные повреждения асфальтобетонного покрытия (выбоины), размер которых превышает предельно допустимые размеры, что создает угрозу безопасности дорожного движения, в том числе:

- напротив дома № 33 по улице Металлургов размеры выбоин составили:  длина 110 см х ширина 80 см х глубина 7 см; по ул. Металлургов - Багунская  - длина 70 см х ширина 60 см х глубина 7 см;

- по ул. Титова д. № 2 размеры выбоин составили: длина 70 см х ширина 150 см х глубина 8 см; по ул. Титова д. № 52, 60 - длина 230 см х ширина 200 см х глубина 15 см; длина 180 см х ширина 230 см х глубина 8 см;

- по ул. Кубинская пл. Возрождения размеры выбоин составили:  длина 70 см х ширина 120 см х глубина 10 см;

- по ул. Таращанцев пр. Металлургов размеры выбоин составили: длина 60 см х ширина 180 см х глубина 9 см; длина 50 см х ширина 60 см х глубина 7 см;  напротив д. № 51 по ул. Таращанцев пр. Металлургов - длина 160 см х ширина 50 см х глубина 8 см;

- по ул. Гвардейской д. № 26  размеры выбоин составили: длина 70 см х ширина 130 см х глубина 10 см; длина 260 см х ширина 120 см х глубина 9 см; по ул. 39яГвардейская - длина 70 см х ширина 60 см х глубина 10 см;

- по ул. Багунской д. № 35 размеры выбоин составили: длина 60 см х ширина 60 см х глубина 8 см; по ул. Багунской – ул. М.Ерёменко - длина 60 см х ширина 70 см х глубина 10 см;

- по ул. М. Ерёменко – ул. Пельша размеры выбоин составили: длина 70 см х ширина 90 см х глубина 10 см.

Измерения покрытия произведено административным органом рулеткой  измерительной металлической «ЭНКОР» РФЗ-5-19, заводской номер 159 (свидетельство о поверке №013757 20-0570/0312-074, действительно до 19.03.2013). Состояние дорожного полотна зафиксировано фотоаппаратом марки «Samsung».

Выявленные нарушения отражены в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.11.2012, составленных в присутствии двух свидетелей.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

22 ноября 2012 года административным органом в отсутствие представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 34АА025935 (т.2 л.д.9, 10). О месте и времени его составления администрация уведомлена 20 ноября 2012 года надлежащим образом, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 05в/28841 на уведомлении от 20.11.2012 № 30/7-4730 (т.2 л.д.15).

 Копия протокола, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, с сопроводительным письмом от 23.11.2012 № 30/7-4887 заблаговременно получены администрацией 23 ноября 2012 года, о чём свидетельствует номер входящей корреспонденции на документе  (т.2 л.д.14).

26 ноября 2012 года административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения административного дела, принято постановление 30АА070376 о привлечении  администрации к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.11, 10).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что не может являться субъектом административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола, на отсутствие протокола осмотра в порядке 27.8. КоАП РФ, отсутствие связи с ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный орган не наделён полномочиями привлекать орган местного самоуправления к административной ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесённых законом к вопросам местного значения муниципального района.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда неверны, а доводы заявителя несостоятельны.

Полномочия административного органа на привлечение заявителя к ответственности апелляционным судом проверены. В соответствии с положениями статьи 23.3. КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) осуществляющие государственный контроль соблюдения требований в области дорожного движения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 23.34. КоАП РФ. Иных порядков привлечения данного субъекта к ответственности кроме установленного КоАП РФ не предусмотрено российским законодательством, иммунитетом данный субъект не наделён.

Таким образом, УМВД по городу Волгограду  имеет полномочия на привлечение органов местного самоуправления к административной ответственности, процедура привлечения им соблюдена.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявление администрации не обоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ. Административный орган представил достаточные доказательства наличия состава в деянии заявителя и не допустил нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

В соответствии со статьёй 5 Устава города-героя Волгограда, утверждённого постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 20/362 к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 37  Устава города-героя Волгограда, администрация является юридическим лицом.

Полномочия