Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А57-24132/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-24132/11

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  18 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» Уразбаевой А.И., действующей по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3», город Энгельс, (ОГРН 1026401974774)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2013 года по делу № А57-24132/11 (судья М.А. Волкова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1»

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1», город Саратов (ОГРН 1086450002132)

к закрытому акционерному обществу «Производственному предприятию ЖБК-3», город Энгельс, (ОГРН 1026401974774)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32 287 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3», суммы судебных расходов в размере 32 850,60 рублей, связанных с участием представителя, в судебном процессе по делу №А57-24132/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2013 года по делу № А57-24132/11 заявление ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1удовлетворено. Суд взыскал с ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» сумму судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 32 850,60 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» не доказало и  не обосновало разумный предел суммы понесённых расходов на оплату юридических услуг и не подтвердило его документально.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2013 года по делу №А57-24132/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» к ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

 Суд взыскал с ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1», сумму неосновательного обогащения в размере 26 041,60 рублей, в том числе задолженность за жилищно-коммунальные услуги по квартире №3 в сумме 11 838,72 рублей и по квартире №11 в сумме 14 202,88 в жилом доме №35 по ул. Комсомольской в городе Саратове. С ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3» в пользу ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» взыскана сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей. В остальной части производство по делу было прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2012 года по делу №А57- 24132/2011 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012отменено, решение суда первой инстанции  оставлено без изменений.

08.08.2013 ООО «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Производственное предприятие ЖБК-3», суммы судебных расходов в размере 32 850,60 рублей, связанных с участием представителя, в судебном процессе по делу №А57-24132/2011.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи истцом был заключен договор поручения от 26.04.2010 года с приложением от 10.10.2011 года с ООО «Долговой центр», которое предоставило на ведение дела А57-24132/2011 юристов.

По настоящему договору доверитель - ООО «УК «Волжская ЖЭК-1» поручает, а поверенный – ООО «Долговой центр» берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно осуществлять работу по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения, находящиеся в домах, способом управления которых выбрана управляющая организация – ООО «УК «Волжская ЖЭК-1».

Согласно приложению к договору поручения от 10.10.2011, стоимость услуг по договору за взыскание в судебном порядке с ЗАО «ПП ЖБК-3» задолженности в размере 32 287,84 рублей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за квартиры №3 и №5 в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Комсомольская, д.35, составила 25 000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается участием Уразбаевой А.И., Елисеевой Н.Ю., являющихся работниками ООО «Долговой центр» в судебных заседаниях, подготовкой искового заявления, представлением в материалы дела документальных доказательств. Полный перечень оказанных услуг содержится в акте о выполнении поручения от 20.05.2013 года, который имеется в материалах дела.

Поверенным выполнено поручение доверителя: подготовлено и предъявлено в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление; поверенный принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области; поверенным подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «ПП ЖБК-3»; поверенный принимал участие в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; поверенным подготовлена кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда; поверенный принял участие в судебном заседании по делу №А57-24132/2011 в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 18.07.2013 №147. 

На основании пункта 4.3. договора поручения от 26.04.2010, подлежат компенсации издержки поверенного понесенные по настоящему делу на общую сумму 7 850, 60 рублей, в том числе расходы на проезд 3 550,60 рублей, расходы на оплату услуг гостиницы 2 200 рублей, командировочные расходы (суточные) 2 100 рублей. Факт оплаты издержек подтверждается платежным поручением №176 от 30.07.2013 года.

Цена юридических услуг и понесенных расходов по договору включает в себя непосредственно стоимость услуг по представлению интересов истца, а также расходы на проезд представителя исполнителя до места рассмотрения спора (кассационная инстанция г. Казань) туда и обратно, а также проживание представителя исполнителя в месте рассмотрения спора.

Таким образом, расходы ООО «УК «Волжская ЖЭК-1» на оплату услуг представителя понесенные по договору поручения составляют 32 850 рублей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на неё расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ООО «УК «Волжская ЖЭК-1» доказало разумность понесённых им судебных расходов в полном объёме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о разумности размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не исследовал такие критерии как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, общую продолжительность рассмотрения дела судом, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, отклоняются как необоснованные.

 В соответствии со статьёй 25 ФЗ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

  Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 сентября 2013 года по делу № А57-24132/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             О.В. Лыткина