Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2013 по делу n А12-16205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16205/2013

18 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышинский технический колледж» - Рубцова Е.С., доверенность от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года  по делу № А12-16205/2013 (судья Е.Б. Смагоринская)

по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышинский технический колледж» (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 3436102180 ОГРН 1023404973085)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: Министерство образования и науки Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2013 № 08/34-13  о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Камышинский технический колледж» (далее Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление, административный орган) № 08/34-13 от 17.06.2013г. о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года  заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление отменено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышинский технический колледж» поддержала заявленные требования, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения №1235-ри от 14.05.2013г. в отношении Учреждения в период с 03.06.2013 г. по 07.06.2013 г. Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности.

В ходе проверки выявлены нарушения ст.16 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: не соблюден срок проведения обязательсного энергетического обследования, по итогам проверки составлен акт проверки № 08-70 от 07.06.2013 г., выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

По факту выявленных нарушений 06.06.2013г. Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора был составлен протокол №08/34-13 о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Постановлением №08/34-13 от 17.06.2013г. Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Учреждение привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Учреждение обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отменяя постановление административного органа и освобождая заявителя от административной ответственности, учитывая характер совершённого правонарушения и отсутствие прямого умысла, пришёл к выводу о малозначительности вменённого административного правонарушения.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции относительно наличия состава в деянии Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышинский технический колледж» и признания правонарушения малозначительным. Однако, решение суда не подлежит отмене, поскольку оспоренное постановление подлежит признанию незаконным ввиду недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

В части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулирует Федеральный закон от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».

В статье 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлены основные понятия, используемые в Федеральном законе.

Энергетическое обследование – сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объёме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Энергосервисный договор (контракт) – договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передаёт его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

В статье 16 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» установлен перечень лиц, для которых энергетическое обследование является обязательным, в том числе организации с участием государства или муниципального образования. Данные лица обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования проводятся не реже чем один раз каждые пять лет.

Как следует из материалов дела, Учреждением установленная Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность не выполнена, что подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Камышинский технический колледж» является бюджетным учреждением, финансируемым из бюджета г. Волгограда, денежные средства которому выделяются в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности на очередной финансовый год.

Из материалов дела следует, что Министерством образования и науки Волгоградской области, являющимся учредителем заявителя, утверждены планы финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год, 2013 год, которыми выделение денежных средств на проведение обязательного энергетического обследования не предусмотрено.

Заявитель неоднократно обращался в Министерство образования и науки Волгоградской области по вопросу выделения денежных средств для проведения энергетического обследования учреждения и изготовления энергетического паспорта (письма от 17.09.2012, 22.11.2012).

Кроме того, после поступления финансовых средств на цели проведения энергетического обследования, учреждение заключило договоры на оказание услуг по проведению обязательного энергетического обследования, на основании которого проводиться энергетическое обследование учреждения, а также будут выполнены все необходимые мероприятия, связанные с проведением обязательного энергетического обследования.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие у заявителя возможности проведения обязательного энергетического обследования в установленный законом срок и без ведома главного распорядителя бюджетных средств (Министерства образования и науки Волгоградской области).

Учреждение представило доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на решение вопроса проведения энергетического обследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что причиной невозможности своевременного исполнения заявителем требований законодательства стало отсутствие бюджетного финансирования указанных работ.

Вина учреждения в совершении вменённого правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с требованиями статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не представил доказательств, подтвердивших виновность заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора необоснованно привлекло заявителя к административной ответственности по части 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года  по делу № А12-16205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч .4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                      С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                            Н.В. Луговской