Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-13830/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13830/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу № А12-13830/2013, принятое судьёй Литвин С.Н., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (ИНН 3438001109, ОГРН 1023405764733), о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, МУП «Тепловые сети») о взыскании суммы основного долга по договору поставки газа от 12 октября 2012 года № 09-5-28072/13Б в размере 17 387 125 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 632 124 рублей 29 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить данное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 октября 2012 года, между истцом (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием администрации городского поселения г. Котово «Котельные и тепловые сети» (покупатель) был заключён договор поставки газа №09-5-28072/13Б.

Оптовая цена (без НДС) на природный газ для промышленности за период с 01 июля 2012 года составила – 3 431,00 рублей за 1000 м3 (приказ ФСТ РФ от 10 декабря 2010 года №412-э/2), с 01 апреля 2013 года – 3 328 рублей за 1000 куб.м.

Истец во исполнение своих обязательств по договору, поставил ответчику газ в согласованном договоре объёме.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате в полном объёме и сроки, установленные в договоре, полученного природного газа надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310,  частью 2 статьи 548,  статьёй 544  Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая признание ответчиком в судебном заседании  заявленных ко взысканию сумм долга, удовлетворил исковые требования  ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в указанной части в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с уточнённым расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 июля 2013 года в размере 632 124 рублей 29 копеек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным.

Заявитель жалобы указывает на возникновении у него задолженности в связи с неисполнением обязательств контрагентов и его неуклонении  от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нём лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты  со стороны контрагентов, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, данные лица, не являются стороной спорного договора, следовательно, правотношения с ними не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из предмета и основания  заявленных истцом требований, не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, она не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2013 года по делу №А12-13830/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак