Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-8986/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8986/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова А.А., на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу № А12-8986/2013 (судья Н.В. Чуприкова),

по заявлению Попова Александра Александровича о процессуальном правопреемстве по делу № А12-8986/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» (ИНН 3444163725, ОГРН 1083444008724) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 33.986 руб.,

при участии в заседании:

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 33.986 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2013 года по делу №А12-8976/2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, со страхового открытого акционерного общества «ВСК», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» взыскано 33.986 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2013 делу №А12-8976/2013 со страхового открытого акционерного общества «ВСК», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилреммонтажстрой» взыскано 15.000 руб. судебных расходов.

15.07.2013г. в Арбитражный суд Волгоградской области от Попова А.А. поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца.

Определением от 25 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8986/2013 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Попов А.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела подтверждается факт нахождения оригинала договора цессии №15-07/2013-ДУ у истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве заявитель мотивирует тем, что 15.07.2013 между ООО «Жилреммонтажстрой» и Поповым А.А. был заключен договор уступки права требования №15-07/2013-ДУ, согласно условиям, которого цедент обязуется уступить за плату цессионарию право требования с СОАО «ВСК» судебных расходов по делу №А12-8986/2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что договор уступки прав требования ООО «Жилреммонтажстрой» между Поповым А.А. и истцом не заключало и нахождение такого договора, как это указывает заявитель, не имеет место быть.

Для установления заключенности между заявителем и истцом договора уступки права требования, судом первой инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ в соответствии с определением от 12.09.2013 у сторон были затребованы оригиналы договора уступки права требования №15-07/2013-ДУ от 15.07.2013, а также акт приема-передачи от 15.07.2013, которые имеют существенное значение для разращения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Между тем, ни истец, ни заявитель не представили в материалы дела подлинники договора цессии  №15-07/2013-ДУ от 15.07.2013, а также акт приема-передачи от 15.07.2013 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от одной стороны по договору.

В силу ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных выше норм права, договор №15-07/2013-ДУ от 15.07.2013 должен быть совершен в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Установив, что подлинник договора заявителем в материалы дела не представлен, когда из других доказательств по делу наличие указанного договора не следует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае недопустимо использование копии документа в качестве доказательства, обосновывающего требования стороны по делу.

Письменные пояснения ООО «Жилреммонтажстрой», что договор №15-07/2013-ДУ от 15.07.2013 заключался, не принимаются, поскольку истец подтверждая заключение договора подлинника не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, в указанной части, являются правомерными и обоснованными, а доводы апеллянта отклоняются как противоречащие материалам дела.

В целом оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 сентября 2013 года по делу № А12-8986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            О.В. Лыткина