Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-12897/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12897/2012

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «19» ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакумцевой Лидии Тимофеевны (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года, по делу №А12-12897/2012, судья Суханова А.А.,

по заявлению Бакумцевой Лидии Тимофеевны (г. Волгоград),

о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Солидарность» (404111, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Молодежная, 30-227, ИНН 3435910787, ОГРН 1043400063046),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2013 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (далее – СКПК «Солидарность», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Разживин В.И.

Бакумцева Л.Т. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении задолженности в сумме 100 001 руб. в реестр требований кредиторов СКПК «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 в удовлетворении требований Бакумцевой Л.Т. о включении задолженности в реестр требований кредиторов СКПК «Солидарность» отказано.

Бакумцева Л.Т., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, удовлетворить заявленные требования.

Письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований Бакумцева Л.Т. указала на наличие просроченного обязательства по возврату заемного долга по договору займа от 28.07.2008 №79, согласно которому СКПК «Солидарность» обязалось возвратить полученные от Бакумцевой Л.Т. заемные денежные средства в сумме 75000 руб.

На основании дополнительного соглашения от 05.08.2008 сумма займа была увеличена до 100001 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №535 от 28.07.2008 на сумму 75000 руб., №562 от 05.08.2008 на сумму 25001 руб.(л.д.9-10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим должника.

Пунктом 4 договора займа от 28.07.2008 №79 предусмотрено, что срок возврата заемщиком суммы займа устанавливается моментом востребования ее займодавцем, но не может наступить ранее 28.07.2009.

Согласно пункту 5 договора, если займодавец не требует возврата суммы займа по истечении срока, договор считается продленным на условиях «до востребования».

Исходя из буквального смысла текстов приведенных договора и дополнительного соглашения к нему, изначально стороны сделки не устанавливали как срок действия договора, так и срок возврата займа, так как он был определен моментом востребования.

В отсутствие иного договора, исходя из дополнительного соглашения от 05.08.2008 и квитанций к ПКО,  возможно сделать вывод о допущенной описке в наименовании даты договора займа №79.

Однако данное обстоятельство не имеет существенного правового значения для правильного разрешения спора, так как платежные документы в отрыве от текста представленного в суд договора (л.д.8) могут свидетельствовать о заключении самостоятельных договоров займа без указания срока возврата заемных денежных средств.

Применительно к статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) срок действия договора займа по сути является сроком, в течение которого могут возникать соответствующие обязательственные отношения.

То есть, займодавец вправе выдать заем в пределах срока действия договора займа. Выдача займа за пределами срока действия договора может свидетельствовать о возникновении иных обязательственных отношений.

Срок действия договора займа не тождественен сроку возврату займа.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа от 28.07.2008 №79  и дополнительное соглашение от 05.08.2008 не содержат условий о точном сроке возврата заемных средств, срок возврата займа определяется моментом востребования суммы займа. Аналогичные обстоятельства подлежат применению и в случае признания заключенными самостоятельных сделок займа на основании платежных документов.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о требовании Бакумцевой Л.Т. возврата заемных денежных средств до обращения в арбитражный суд. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Факт не истребования денежных средств с 2009 года не свидетельствует о начале течения и пропуске трехлетнего срока исковой давности. Доказательств погашения задолженности перед Бакумцевой Л.Т. не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Волгоградской области о пропуске срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Возражения конкурсного управляющего об отсутствии у него финансовой документации, злоупотреблении Бакумцевой Л.Т. правом судебной коллегией не принимаются, так как факт передачи заемных денежных средств подтверждается первичными бухгалтерскими документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам). Наличие письменного договора, дополнительного соглашения, подписанных со стороны заемщика, свидетельствует о  длящемся характере взаимоотношений между заемщиком и займодавцем. Сумма займа не позволяет сделать выводы о затруднительности в получении подобной суммы займодавцем.

Не предъявление Бакумцевой Л.Т. требований о возврате суммы займа с 2009 года само по себе не является доказательством злоупотребления правом с ее стороны по отношению к заемщику.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать выводы о наличии долга  в требуемом кредитором размере – 100001руб.

Однако в связи с заявлением требования Бакумцевой Л.Т. после закрытия (22.04.2013 л.д.12) реестра требований кредиторов СКПК «Солидарность», оно подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на основании пункта 4 статьи 142 . Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013, установив требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу № А12-12897/2012.

Установить требования Бакумцевой Лидии Тимофеевны в размере 100001 руб., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества СКПК «Солидарность».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                        Г.И. Агибалова

                                                                                                                      Н.Н. Пригарова