Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А12-16302/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16302/2012

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16 сентября 2013 года по делу № А12-16302/2011, судья Архипова С.Н.

о взыскании с межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича 291 365, 25 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Мелешкина Андрея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012  по заявлению  уполномоченного  органа в  отношении  индивидуального предпринимателя Мелешкина А.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чуприн Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Чуприн Владимир Владимирович.

Определением суда от 24.06.2013 производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Мелешкина Андрея Михайловича прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для погашения судебных расходов.

31.07.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Чуприн Владимир Владимирович с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу, вознаграждения временного управляющего за период с 10.09.2012 по 20.01.2013 в сумме 130 000 руб., а также конкурсного управляющего за период с 21.01.2013 по 24.06.2013 в сумме 154 000 руб., а также о возмещении понесенных им расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ в сумме 6 320,28 руб., почтовые расходы за процедуру наблюдения в сумме 546,57 руб., почтовые расходы за процедуру конкурсного производства в сумме 498,40 руб.

16 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области   взыскано с межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Чуприна Владимира Владимировича 291 365,25 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с осуществлением полномочий арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Мелешкина Андрея Михайловича.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

  Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

  Суд первой инстанции, изучив документы, представленные в материалы дела в обоснование понесенных расходов, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми, обоснованными и разумными.

  Суд полно и всесторонне исследовал представленные в дело документы и признал доказанным факт несения арбитражным управляющим расходов и право на получение вознаграждения. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

  Судом установлено, что арбитражный управляющий Чуприн Владимир Владимирович выполнял возложенные на него обязанности в период процедур наблюдения и конкурсного производства.

  Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Чуприна В.В. от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя судебных расходов.

  При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод налоговой инспекции о том, что  у должника имеется имущество – транспортное средство ФОРД «ФОКУС» стоимостью 198 000 руб., в связи с чем, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить арбитражному управляющему расходы только в части, не погашенной за счёт средств должника.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

  Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

  Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в том числе возмещены расходы по делу и выплачено вознаграждение арбитражному управляющему, установлен судом при прекращении производства по делу определением от 24.06.2013, которое лицами, участвующими в деле обжаловано не было и вступило в законную силу. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС не представлено.

  В данном случае обязанность по доказыванию подобного обстоятельства лежит именно на уполномоченном органе как лице, заявившем о применении пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

  При таких обстоятельствах, правовая позиция Арбитражного суда Астраханской области о возложении судебных расходов на уполномоченный орган, как заявителя по делу, соответствуют нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

  На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

  Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

  Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года по делу № А12-16302/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                              Г.И. Агибалова

                                                                                                       Н.Н. Пригарова