Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А57-8030/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8030/2013

19 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича - Курбанов А.С., по доверенности от 30.05.2013 г.,

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов) – Бирюкова О.А. по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу № А57-8030/2013 (судья Алькова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Саратовского отделения № 8622 (г. Саратов)

о государственной регистрации договора № 27/13-А от 27 марта 2013 года,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436 (г. Саратов)

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Саарян Варужан Восканович, г. Саратов с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице Саратовского отделения №8622, г. Саратов о государственной регистрации договора № 27/13-А от 27.03.2013 года.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу № А57-8030/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования       отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Сааряна Варужана Воскановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Саратовского отделения № 8622 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ИП Саарян В.В. (арендодатель) и ОАО «Сбербанк России» был подписан договор аренды нежилых помещений № 27/13-А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 253,6 кв.м., литер А этаж 1-й надземный в 4-х этажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г.Саратов, Ново-Астраханское шоссе д. 53 для выполнения офисных и административных функций, а арендатор обязуется принять помещение, использовать его по назначению и своевременно уплачивать арендную плату и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

            В силу пункта 7.1. договора помещение предоставляется в аренду на 6 лет.

            Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от государственной регистрации договора аренды, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

            Согласно части 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.      

            Актом межведомственной комиссии от 17.04.1998 года б/н и постановлением администрации Заводского района муниципального образования «город Саратов» от 06.05.1998 года № 308 многоквартирный жилой дом № 53 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова признан непригодным к дальнейшему проживанию и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, в связи с чем указанный дом включен в план расселения собственником до 2015 года.

            Вместе с тем, суд первой инстанции верно установил, что при заключении договора аренды арендодатель – Саарян В.В. не поставил в известность арендатора об этом существенном обстоятельстве.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что аварийность дома имеет существенное значение для арендатора по той причине, что помещения предназначались для размещения структурного подразделения банка, обслуживающего физических лиц и ориентированного на население близлежащего микрорайона.

            Расселение и снос жилых домов в городе Саратове ведется в соответствии с подпрограммой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" долгосрочной областной целевой программы "Развитие жилищного строительства в Саратовской области" на 2011 - 2015 годы, утвержденной постановлением Правительства Саратовской области от 1 декабря 2010 г. № 600-П.

            Довод заявителя о том, что данный дом не включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

            В материалах дела имеется письмо Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации города Саратова № 11-01-10/725-УКС от 19.04.2013г., из которого следует, что дом № 53 по Ново-Астраханскому шоссе в г.Саратове включен в заявку на финансирование переселения граждан из аварийного дома в 2013-2015 годах.

            Постановлением Правительства Саратовской области от 18.04.2013 №191-П (ред. от 17.06.2013) «Об утверждении областной Программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах" установлен перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах".

            В данном перечне под номером №336 указан дом №53 по Ново-Астраханскому шоссе г. Саратова, из чего следует, что он включен в программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2015 годах".           Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

            На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что даже при отсутствии государственной регистрации договора отношения между сторонами регулируются указанным договором.

            В силу пункта 7.4. договора арендатор вправе в любое время без объяснения причин отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

            Согласно пункту 7.5. договора сторона, по инициативе которой договор расторгается в одностороннем порядке, обязана уведомить другую сторону договора о расторжении договора не менее, чем за 30 календарных дней.

            Согласно положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

            Из материалов дела следует, что ответчик 24.04.2013 года направил истцу соглашение о расторжении договора аренды, которое согласно почтовому уведомлению получено ответчиком 06.05.2013 года.

            В сопроводительном письме к указанному соглашению истец указал, что арендные отношения считаются прекращенными, с даты получения соглашения о расторжении договора арендодателем.

            Суд первой инстанции рассматривая  письмо № 01-12/276, обоснованно расценил его в качестве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

            Учитывая, предусмотренную договором возможность одностороннего расторжения договора (пункт 7.4.), направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора и положения пункта 7.5 договора (30-дневный срок после получения уведомления), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательственные отношения между сторонами, вытекающие из договора аренды, прекратились с 05.06.2013 года.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отношения между сторонами, вытекающие из договора аренды от 27.03.2013 года, прекратились, а  основания для государственной регистрации указанного договора отсутствуют.

            Довод заявителя о ничтожности пункта 7.4 договора отклоняются апелляционным судом, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и дело было рассмотрено  в рамках ранее заявленных требований.

            Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнял заявленные требования.

            В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Индивидуальный предприниматель Саарян Варужан Восканович вправе обратиться в суд первой инстанции путем подачи самостоятельного иска, предметом которого будет оспаривание указанного пункта договора.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2013 года по делу № А57-8030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

С.Г.Веряскина

А.Ю.Самохвалова