Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А57-12597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12597/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Постновой В.А., действующей по доверенности от 24.11.2012 №95, представителя общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Рос-С» Ермишиной Н.В., действующей по доверенности от 13.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603115, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года      по делу № А57-12597/2013 (судья Топоров А.В.)

по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603115, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1, ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Рос-С» (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 177/181, ОГРН 1026402195500, ИНН 6450049550)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Рос-С» (далее – ООО «Элвис-Рос-С») к административной ответственности по части 15 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО «Элвис-Рос-С» к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными и пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Элвис-Рос-С» состава вменённого административного правонарушения. Вместе с тем, ввиду истечения на момент рассмотрения дела апелляционным судом пресекательного срока привлечения к ответственности удовлетворение заявления административного органа невозможно.

Как следует из материалов дела, с 03 по 22 июля 2013 года на основании приказа от 23.05.2013 № 1623 административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «Элвис-Рос-С», осуществляющего свою деятельность по адресу: 410062, г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 10А, ранее выданного предписания от 15.03.2013 № 28.

В ходе проверки установлено, что ООО «Элвис-Рос-С» в указанный срок до 25 июня 2013 года не выполнило предписание в части реализации автомобилей Renault Kangoo VIN VF1KW0YB548388649 и Renault Megane VIN VF1BZAR0548523913 с нарушением пунктов 2.1., 2.5. Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 (далее – Технический регламент), а именно: в табличке изготовителя и руководстве по эксплуатации отсутствует информация на русском языке о наименовании изготовителя.

По данному факту 22 июля 2013 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 209 с/ю, предусмотренном частью 15 статьи 19.5. КоАП РФ (т.1 л.д.5).

В силу части 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5. КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

31 июля 2013 года административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Элвис-Рос-С» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сделал вывод о необоснованности изложенных в предписании требований и его неисполнимости  ввиду невозможности адекватного перевода на русский язык наименования автомобилестроительной корпорации.  По мнению суда первой инстанции, перевод наименования произвести нельзя, поскольку на табличке изготовителя и в руководстве по эксплуатации возможно указание лишь транскрипции информации, изложенной на иностранном языке.

Апелляционная коллегия сочла выводы суда первой инстанции неверными. Переводом названия, если оно не содержит смысловой нагрузки,  традиционно является именно транскрипция. Это самый простой и наиболее часто используемый приём перевода имён собственных.

Как раз эта методика перевода имён собственных не вызывает сложности в применении даже у лиц не владеющих специальными познаниями. При переводе конкретного имени собственного звуки исходного языка заменяются наиболее близкими к ним по артикуляции и акустическим свойствам в русском языке. То есть транскрипция – это и есть способ перевода.

Именно транскрипция иностранного слова требуется русскоговорящему потребителю, не знающему как произносятся иностранные символы, для того чтобы соотнести указанное на иностранном языке наименование производителя с известной ему автомобильной маркой.

Поэтому неверным является вывод о необоснованности и неисполнимости требований предписания. Его опровергает также тот факт, что выданное предписание исполнено и не оспаривалось.

Кроме того, данный вывод противоречит вступившему в законную силу судебному акту, имеющему преюдициальное значения для настоящего спора.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция полагает, что факты, положенные в основу заявления административного органа, установлены в рамках дела № А57-4306/2013, в котором участвовали те же лица.

23 июня 2013 года вступило в силу решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-4306/2013, которым установлен в том числе факт указания в табличках изготовителя автомобилей RENAULT MEGANE VF1BZAR0548032766, RENAULT KANGOO VF1KWOYB548069581 наименования изготовителя на иностранном языке, отсутствия его перевода в инструкции по эксплуатации, а также обязанность произвести перевод названия на русский язык и результат этого перевода. В рамках указанного дела ООО «Элвис-Рос-С» признано нарушившим пункты 2.1., 2.5. Приложения № 8 к Техническому регламенту, пункта 9 Технического регламента, его вина доказана материалами дела. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Элвис-Рос-С» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Частью 15 статьи 19.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, в виде наложения административного штрафа в том числе на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписание от 15.03.2013 № 28 выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявленными в ходе проверки деятельности ООО «Элвис-Рос-С» нарушениями. Доказательства признания предписания незаконным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют. Срок исполнения предписания не продлевался.

Также материалами дела подтверждается, что к установленному в предписании сроку – 25 июня 2013 года нарушения, указанные в нём, не устранены ООО «Элвис-Рос-С», что подтверждают материалы проверки.

Факт неисполнения предписания ООО «Элвис-Рос-С» по существу не оспорен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Элвис-Рос-С» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5. КоАП РФ, не является неправильным.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «Элвис-Рос-С» в невыполнении предписания доказанными. ООО «Элвис-Рос-С» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований административного органа, изложенных в предписании.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ ООО «Элвис-Рос-С» подлежало привлечению к ответственности.

Однако апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, так как удовлетворение заявленных требований за пределами трёхмесячного срока невозможно.

В соответствии со статьёй 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – со дня обнаружения правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003№ 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

Поскольку требования предписания подлежали исполнению в срок до 25 июня 2013 года, со следующего дня – 26 июня 2013 года следует исчислять трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности до 26 сентября 2013 года.

Привлечение к ответственности было возможно до 26 сентября 2013 года.

02 октября 2013 года апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции от 23.09.2013 поступила в суд апелляционной инстанции. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 года рассмотрение дела назначено на 06 ноября 2013 года (т.1 л.д.64, 65), то есть по истечении трёхмесячного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5. КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На момент принятия апелляционным судом судебного акта по делу указанный срок истёк. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу № А57-12597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской