Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А06-3699/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3699/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел Астраханской области (отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Астрахани) (414000, г. Астрахань, ул.Кирова, д. 5)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2013 по делу № А06-3699/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Чехова, 10, ОГРН 1123015002142, ИНН 301509683)

к Управлению внутренних дел Астраханской области (отдельный батальон дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Астрахани) (414000, г. Астрахань, ул. Кирова, д. 5)

заинтересованное лицо: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Астрахани (414032, г.Астрахань, ул. Аксакова, 3 «А»)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани (далее – Управление, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел по Астраханской области (ОБДПС ГИБДД УМВД России) (далее – административный орган, УМВД по Астраханской области) от 21.05.2013 30 НН № 000007 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 95020 1, №410031 64 95021 8, №410031 64 95019 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2013 года административным органом осуществлён повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети, что подтверждено рапортом госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Астраханской области старшим лейтенантом полиции Мухамедовой Н.Ю. (далее - госинспектор Мухамедова Н.Ю.) (т.1 л.д.26).

В ходе осуществления надзора выявлено, что в нарушение пункта 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» на проезжей части дороги по адресу:                 г. Астрахань ул. Бэра 39  имеются выбоины в асфальтобетонном покрытии, размер которых превышает предельно допустимые размеры, что создает угрозу безопасности дорожного движения: 150 х 100 х 7 см. 

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по статье 12.34. КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

15 мая 2013 года госинспектором Мухамедовой Н.Ю. в отношении заявителя составлен протокол 30 ДН № 000025 об административном правонарушении по статье 12.34. КоАП РФ, выразившемся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (т.1 л.д.9). Уведомление о необходимости явиться 15 мая 2013 года на составление протокола, его подписание и рассмотрение дела об административном правонарушении, получено заявителем 14 мая 2013 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на извещении. Получение извещения в указанную дату заявителем не оспаривается (т.1 л.д.28).

16 мая 2013 года вынесенный протокол, содержащий сведения о рассмотрении материалов административного дела 21 мая 2013 года, вручен заявителю, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме от 15.05.2013 № 30/5-1730 (т.1 л.д.29).

21 мая 2013 года административным органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения административного дела,  принято постановление  30 НН № 000007 о привлечении Управления к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.8).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на недоказанность события вменённого правонарушения и отсутствие полномочий у административного органа.

Обжалуемым решением суда постановление административного органа отменено на том основании, что административным органом допущено нарушение общих правил назначения наказания и принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, закреплённый в статье 4.1. КоАП РФ. Кроме того, суд первой инстанции исключил из состава доказательств акт выявленных недостатков от 14.05.2013 как полученный с нарушением закона и указал на то, что не проводился осмотр в соответствии со статьёй 27.8. КоАП РФ.

Апелляционная коллегия  не согласна выводами суда первой инстанции.

Ранее за рассматриваемое правонарушение заявитель к ответственности не привлечён. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2013 №А06-1028/2013 (т.1 л.д.39-45), на которое ссылается суд первой инстанции, отменено постановление УМВД по Астраханской области от 01.02.2013 30 ЕВ №444437 о привлечении Управления к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. И, следовательно, вывод суда о повторном привлечении заявителя к административной ответственности является необоснованным.

Исключение из состава доказательств акта выявленных недостатков и отсутствие протокола осмотра по 27.8. КоАП РФ не влияют на доказанность факта нарушения, поскольку оно полно зафиксировано в протоколе от 15.05.2013, составленном полномочным должностным лицом, непосредственно его обнаружившим.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что составление протокола в соответствии со статьёй 27.8. КоАП РФ является правом административного органа, а не обязанностью (ч.1 ст.27.1. КоАП РФ). И поэтому его отсутствие не может трактоваться как нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что административный орган представил достаточные доказательства наличия состава в деянии заявителя и не допустил нарушений процедуры привлечения к ответственности. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что заявление Управления не подлежит удовлетворению, поскольку его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34. КоАП РФ.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13  Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Устава муниципального образования «город Астрахань» в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и утверждённой решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 27.11.2008 № 154, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах города Астрахани.

Согласно подпунктам 3.1.1. и 3.1.2. Положения, размещённого на официальном портале муниципальных органов местного самоуправления г.Астрахани в сети «Интернет» по адресу http://old.astrgorod.ru/node/2669, Управление является одним из подразделений администрации г. Астрахани, осуществляющим функции муниципального заказчика по текущему содержанию и ремонту автодорожных мостов и путепроводов, дорог общегородского значения, технических средств регулирования дорожного движения.

Следовательно, Управление является лицом, ответственным за содержание дорог в г. Астрахани, поскольку данная обязанность возложена на него вышеприведёнными нормами. Таким образом, Управление  обязано выполнять обязательные мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению угрозы возникновения негативного на него воздействия. То, что данный участок дороги находится в пределах юрисдикции Управления установлено и не ставится под сомнение.

В ходе проверки 14 мая 2013 года на проезжей части дороги по ул. Бэра 39 в г. Астрахани в асфальтированном покрытии дороги административным органом обнаружены выбоины размером 150х100х7см.

Такое повреждение дорожного покрытия создаёт существенную угрозу безопасности дорожного движения.

Апелляционный суд считает доказанными факт совершения правонарушения и вину заявителя в нарушении порядка содержания дорог, повлекшем возникновение угрозы безопасности дорожного движения в г. Астрахани. Объективная сторона установлена. Протокол об административном правонарушении содержит описание события правонарушения.

Таким образом, административный орган выполнил предусмотренную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отрицании установленных административным органом фактов заявитель должен был мотивировать свои возражения и представить подтверждающие их доказательства. Управление не представило доказательств, ставящих под сомнение установленные административным органом факты.

Позиция заявителя по делу сводится к выражению сомнений в достоверности собранных доказательств на том основании, что они составлены в одностороннем порядке.

Однако данный довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку закон допускает возможность фиксации нарушения полномочными органами в отсутствие субъекта, и сам по себе данный факт о нарушении закона и прав заявителя не свидетельствует. Кроме того, апелляционный суд учёл, что управление уклонилось от участия в производстве по делу об административном правонарушении на всех стадиях, намерений способствовать в установлении существенных для дела обстоятельств не продемонстрировало.

Заявитель указывает на то, что административным органом не представлены документы, на основании которых выявлены нарушения, которые вменяются в вину. Данный довод несостоятелен, поскольку нарушения выявлены не на основании документов, а путём непосредственного восприятия в ходе обнаружения должностным лицом, осуществляющим государственный контроль. В данном случае компетентное лицо являлось очевидцем события правонарушения и отразило непосредственно полученную информацию в протоколе об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что оценка достаточности оснований для возбуждения дела оставлена законодателем на усмотрение должностного лица, а несогласие с этой оценкой со стороны иных лиц не может трактоваться