Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А06-2357/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2357/2013

20 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – от истца – Тихомиров А.С. по доверенности от 29.03.2013,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК ЮГА», г. Ростов-на-Дону, в лице филиала - «Астраханьэнерго», г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2013 года по делу № А06-2357/2013, судья Г.А. Плеханова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка», г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА», г. Ростов-на-Дону,                    (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), в лице филиала - «Астраханьэнерго»,                           г. Астрахань,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 996, 19 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (далее – Общество, Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «МРСК ЮГА» в лице филиала - «Астраханьэнерго» (далее – МРСК ЮГА, Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 996, 19 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2013 по делу № А06-2357/2013 с Открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» в лице филиала - «Астраханьэнерго» пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 028,09 рублей по договору подряда № 12-2008 от 28.03.2008. В остальной части иска отказано.

С Открытого акционерного общества «МРСК ЮГА» в лице филиала - «Астраханьэнерго» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 7160,56 рублей.

Филиал ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем, невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате. Также представил контррасчет процентов, считая что необходимо применить срок исковой жавности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2008 года между Обществом (Подрядчик) и МРСК ЮГА (Заказчик) был заключен договор подряда № 12-2008, согласно которого Подрядчик принял на себя поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Реконструкция РП-12 со строительством кабельных линий 6кВ от ПС 110/35/6кВ Трикотажная».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена договорной ценой, которая на момент подписания договора составила 9 978 549,64 рублей, в том числе НДС – 1 522 151,64 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ Подрядчиком выполняется по графику выполнения работ (Приложение 2).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось Ответчиком.

Согласно пункта 2.2 договора Заказчик с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, что составляет 2 993 564,89 рублей, в том числе НДС 456645,49 рублей.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (КС № 2, КС № 3) и выставленной счет-фактуры.

Однако оплата выполненных работ по договору Ответчиком осуществлена с нарушением сроков и условий, предусмотренных в договоре.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем, невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате, заявлен необоснованно и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, в связи с чем, обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 342 996 руб. 19 коп. (л.д. 6).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, согласно представленным в материалы дела:

- справки о стоимости выполненных работ от 25.11.2008 № 1 и акта о приемке выполненных работ от 25.11.2008 № 1 на сумму 5748600,10 рублей;

- справки о стоимости выполненных работ от 25.12.2008 № 2 и актам о приемке выполненных работ от 25.12.2008 № 1,1,2 на сумму 4125057,39 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца и ответчика подписаны и скреплены оттисками печати обеих сторон. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора Ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Ответчик оплатил выполненные работы с нарушением срока, что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2009 № 221 на сумму 1773102,0 рублей, от 18.12.2009 № 451 на сумму 1000000,0 рублей, от 21.12.2009 № 490 на сумму 830000,0 рублей, от 22.12.2009 № 506 на сумму 1170000,0 рублей, от 29.12.2009 № 692 на сумму 8276,52 рублей, от 09.03.2011 № 697 на сумму 2098714,08 рублей.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, и принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты по акту № 1 от 25.11.2008 на момент обращения в суд истек.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Астраханской области в связи со следующим.

Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.