Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А06-3852/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3852/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен         «22» ноября 2013 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Морской торговый порт Оля» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2013 года по делу №06-3852/2013, судья Морозова Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кизилюрткарьерстрой», республика Дагестан, Кизилюртовский район, с.Султанянгиюрт, ул.Буйнакская, д.23 (ОГРН 1030502232826, ИНН 0546014526)

к закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля», Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д. 29 (ОГРН 1027719009702, ИНН 7719257030)

о взыскании основного долга в сумме 1 237 916 руб. 53 коп. по договору № 8 от 10.03.2010 г., процентов в сумме 98 845 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26367 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кизилюрткарьерстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» о взыскании основного долга в сумме 1 237 916 руб. 53 коп. по договору N 8 от 10.03.2010 г., процентов в сумме 98 845 руб. за период с 1 января 2012 года по 30 мая 2012 года, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26367 руб. 61 коп.

Решением суда от 05.09.2013 с Закрытого акционерного общества «Морской торговый порт Оля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кизилюрткарьерстрой» взыскано: 1 237 916 руб. 53 коп. - сумму основного долга, 98845 руб. - сумму процентов, 28000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя, 26367 руб. 61 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в размере 28000руб.,  Закрытое акционерное общество «Морской торговый порт Оля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции для представления интересов Общества с ограниченной ответственностью «Кизилюрткарьерстрой» было заключено на оказание юридической помощи от 30.05.2013 г., по условиям которого, «Исмполнитель» взял на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени доверителя - ООО «Кизилюрткарьерстрой» юридические и фактические действия по подготовке необходимых документов и представлению интересов доверителя в арбитражном суде Астраханской области по делу о взыскании задолженности с ЗАО  «Морской торговый порт Оля» в размере 1 237 916 руб. и процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения доверитель обязуется выплатить вознаграждение исполнителю в размере 15 000 руб., а также командировочные и иные расходы в случае участия в судебных заседаниях вне места жительства «исполнителя», если расстояние превышает 100км. (пункт 2.1.4).

В подтверждение понесенных судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 03.07.2013 (оплата услуг представителя по соглашению), расходный кассовый ордер от 10.07.2013 (5000руб.) и от 27.08.2013 (8000руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

         Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела, в частности расходным кассовым ордером от 03.07.2013 на сумму 15 000руб.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик размер понесенных расходов, связанных с расходами по оплате услуг представителя со стороны истца не оспорил, своим правом, предоставленным  пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» не воспользовался.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании 15000руб. являются правомерными.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлены доказательства расходов на проезд и проживание представителя истца - Омаргаджиева З.М., которые составляют: счета на оплату в гостиничном комплексе, расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора авто и ж/д транспортом. В подтверждение оплаты представителю за проезд, проживание и суточные истцом представлены расходные кассовые ордера от 10.07.2013 года - на 5 тысяч рублей, от 27.08.2013 года - на 8 тысяч рублей.

Рассматривая требование в указанной части, судом первой инстанции учтено, что фактически оплата представителю на эти цели произведена в сумме 13 000 руб., в связи с чем, требования истца в целом по возмещению расходов, связанных с представительством в суде по инициированному спору возмещены в сумме 28 000руб.

 Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, коллегией судей отклоняются как необоснованные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2013 года по делу №А06-3852/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев