Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А06-3458/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3458/2013

22 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» Сампетова А.А., действующего по доверенности от 29.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 по делу № А06-3458/2013 (судья Г.А. Плеханова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтажналадка» (ОГРН 1083015000859, ИНН 3015082019)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго» (г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании пени по договору подряда от 20.12.2010 года № 595 в размере 588775,16 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтажналадка" (далее – ООО "Стройэлектромонтажналадка", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "МРСК ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" (далее – ОАО МРСК ЮГА, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда от 16.12.2009 года N 63-2009, N 62-2009, от 18.05.2010 года N 18-2010, от 20.12.2010 года N 595, всего в сумме 3 301 565,36 рублей.

Определением суда от 28.05.2013 суд разделил требования истца по отдельным договорам, выделив настоящее дело по договору от 20.12.2010    N 595. По данному делу истец просит взыскать с ответчика пени в размере 588 775,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.08.2013 по делу № А06-3458/2013 суд взыскал с ОАО "МРСК ЮГА" в лице филиала - "Астраханьэнерго" в пользу ООО "Стройэлектромонтажналадка" сумму пени в размере 588 775,16  рублей по договору подряда от 20.12.2010    N 595.

Кроме того,  с ОАО "МРСК Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга " - " Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 775,50 рублей.

Филиал ОАО «МРСК ЮГА» - «Астраханьэнерго» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании пени.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате. Также считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей  266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Стройэлектромонтажналадка» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2010 года между истцом (подрядчик) и МРСК ЮГА (заказчик) был заключен договор подряда N 595 на осуществление строительно-монтажных работ с поставкой материалов и оборудования на ПС 110 кВ "Царевская" (расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Б.Хмельницкого, 1).

Согласно пункту 6.1., цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии, которая на момент подписания договора составила 15211308,73 рублей, в том числе НДС - 2738035,57 рублей.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется по календарному плану строительства объекта с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок, работ и услуг, сопутствующих работ и услуг.

Срок начала работ - с момента подписания договора. Работы по договору должны быть завершены через шесть недель с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривалось Ответчиком.

Согласно пункту 7.1. договора, оплата принятых и выполненных этапов работ (законченных конструктивных элементов) в соответствии с календарным планом выполнения работ будет производиться через 60 дней после подписания актов выполненных работ в объеме 70% от стоимости. Окончательная оплата принятых и выполненных работ в объеме30% стоимости договора - через 70 дней после подписания акта законченного строительством объекта (КС-14) и получения акта допуска Ростехнадзора РФ.

 Несвоевременная оплата задолженности по договору подряда послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым требованием о взыскании пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не были направлены счета на оплату и счета-фактуры, в связи с чем невозможно установить момент возникновения обязанности заказчика по оплате, а, следовательно, и момент наступления просрочки исполнения обязательств по оплате, заявлен необоснованно и подлежит отклонению апелляционной инстанцией по следующим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика при условии выполнения работ в согласованные сроки, с надлежащим качеством и при условии сдачи их исполнителем заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и вышеуказанных норм права не следует обязанность заказчика по оплате принятого результата работ с момента выставления ему подрядчиком счета-фактуры счетов об оплате. Невыставление подрядчиком счетов об оплате, счетов-фактур не освобождает заказчика (при наличии подписанных сторонами актов приёмки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат) от обязанности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, в связи с чем обязанность по их оплате возникла у него с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.2 договора: срок начала работ с момента подписания договора. Срок начала работ – с момента подписания договора. Срок завершения работ - не позднее 8 недель с начала выполнения работ.

Истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, согласно представленным в материалы дела:

- справки о стоимости выполненных работ от 31.05.2010 N 1 и актам о приемке выполненных работ от 31.05.2010 N 1-4 на сумму 4895242,66 рублей;

- справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2010 N 2 и актам о приемке выполненных работ от 30.07.2010 N 6-8 на сумму 4218915,12 рублей;

- справки о стоимости выполненных работ от 30.09.2010 N 3 и акту о приемке выполненных работ от 30.09.2010 N 9-12 на сумму 402787,03 рублей.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от имени истца и ответчика подписаны и скреплены оттисками печати обеих сторон. При подписании акта (при принятии результата выполненных работ) и при рассмотрении настоящего спора Ответчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Ответчик оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2011 N 734 на сумму 6516944,0 рублей и от 27.04.2011 N 53 на сумму 3000000,81 рублей.

 В пункте 17.1 договора закреплено, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления сроков оплаты работ (п. 7.1.), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

   Расчёт неустойки проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера