Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А06-1963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1963/2013

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (паспорт)

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто», г. Астрахань ОГРН 1093016001110 ИНН 3016060280

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2013 года по делу № А06-1963/2013, судья Смирнова Н.В.

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто» (ОГРН 1093016001110 ИНН 3016060280 в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304301534100092 ИНН 301700215756) ущерба в размере 422 842 руб. 40 коп., морального вреда в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто» о взыскании ущерба в размере 422 842, 40 руб. и морального вреда в размере 500 000 рублей.

23 августа 2013 года Арбитражным судом Астраханской области удовлетворил исковые требования ИП Кузнецовой Е.А.,  взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто» в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны ущерб в размере 422 842,40 руб., моральный вред в размере 250 000 руб. В остальной части иска отказал. Так же суд взыскал с ООО «Каспий-Авто» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 456,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

            Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года на основании приказа № 5 «Об упорядочения ведения учета основных средств» магазина «Спорт-Интекс», подписанного директором Кузнецовой Еленой Анатольевной, был принят и поставлен на учет автомобиль марки AUDI ALLROAD, гос. номер В164КХ30.

25 февраля 2013 года индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, согласно приказу № 10 от 22 февраля 2013 года, была направлена в командировку в город Казань и город Москва на автомобиле марки AUDI ALLROAD, гос. номер В164КХ30.

По направлению Астрахань-Казань-Москва-Астрахань протяженность трассы составляет 3630 км. (1580км, 800км., 1250км.), в связи с этим предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна поставила автомобиль на осмотр и производство замены 2-х передних амортизаторов, замены верхних рычагов и замены датчиков ОГ к официальному дилеру фольксвагена - обществу с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто» г. Астрахани.

Согласно заказу-наряду № КА00002772 от 25 февраля 2013 года автомобиль марки AUDI ALLROAD, гос. номер В164КХ30 был поставлен к официальному дилеру в 08 час. 01 мин.

25 февраля 2013 года в 19 час. 06 мин. ремонтные работы были произведены. Согласно данным заказа-наряда № КА00002772 пробег автомобиля составил

110 877 км.

Забрав автомобиль из сервиса ООО «Каспий - Авто» индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна вместе с водителем выехала на трассу по направлению в г. Казань. Проехав 27 км, автомобиль загорелся, а именно пошел огонь из выхлопной трубы. Водителем была произведена остановка транспортного средства и вызвана служба транспортировки.

25 февраля 2013 года примерно около 21 час. 00 мин. автомобиль марки AUDI ALLROAD, гос. номер В164КХ был доставлен назад в сервис ООО «Каспий-Авто»., что подтверждается квитанцией оплаты № 401739 от 25.02.2013 г., о принудительной транспортировки данного автомобиля с трассы.

26 февраля 2013 года по акту № КА00002788 автомобиль был принят ООО «Каспий-Авто» для осуществления выяснения причины возгорания.

26 февраля 2013 года письмом предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна поставила в известность ООО ««Каспий-Авто» о том, что бы сервис ООО «Каспий-Авто» не производил осмотр и вскрытие автомобиля без ее представителя.

28 февраля 2013 года предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна поставила в известность ООО «Каспий-Авто», что 01 марта 2013 года ее представитель будет присутствовать при осмотре и вскрытии автомобиля.

01 марта 2013 года между Кузнецовой Еленой Анатольевной и индивидуальным предпринимателем Широковой Ольгой Вячеславовной был заключен договор № 01-03-1 на предмет исследования технического состояния автотранспортного средства автомобиля марки AUDI ALLROAD, гос. номер В164КХ30 и оказания консультативных услуг.

01 марта 2013 года совместно с представителем предпринимателя Кузнецовой Е.А. был произведен частичный осмотр автомобиля на территории ООО «Каспий-Авто» в г. Астрахани, где авто-мастера сервиса ООО «Каспий-Авто» наглядно показывали, как они производили замену 2-х передних амортизаторов, замену верхних рычагов и замену датчиков ОГ. Все эти действия фиксировались на фото и видео представителем Кузнецовой Е.А. и представителями ООО «Каспий-Авто».

Не обнаружив поверхностных повреждений автомобиля и причину возгорания, ООО «Каспий-Авто» отказалось разбирать в добровольном порядке мотор автомобиля, при этом предложили предпринимателю Кузнецовой Е.А. разобрать мотор автомобиля при оплате 36 000 рублей.

02 марта 2013 года предприниматель Кузнецова Е.А. на основании заказа-наряда № КА00002788 вынуждена была забрать автомобиль AUDI ALLROAD, гос. номер В164КХ из сервиса ООО «Каспий-Авто» и принудительно транспортировать его в официальный сервис «Ауди-центр» г. Волгоград.

02 марта 2013 года письмом предприниматель Кузнецова Е.А. поставила в известность ООО «Каспий-Авто», что 04 марта 2013 года в 10 час. 00 мин. в помещении официального центра «Ауди» по адресу г. Волгоград, пр. Университетский, 102 будет производиться осмотр и выявление причинно-следственной связи между действиями ООО «Каспий-Авто» при проведении ремонта 25.02.2013 г. автомобиля марки: AUDI ALLROAD, гос. номер В164КХ30 и дальнейшей поломки данного автомобиля.

05 марта 2013 года письмом предприниматель Кузнецова Е.А. поставила в известность ООО «Каспий-Авто», что 13 марта 2013 года в 09 час. 30 мин. в помещении ООО АНОЭ «Медведица» по адресу г. Волгоград, ул. Пугачевская 4 будет производиться экспертиза турбины автомобиля марки: AUDI ALLROAD, гос. номер В164КХ30.

Согласно заключению № 0375/03-12 автотехнической экспертизы по установлению причин возникновения неисправностей на автотранспортном средстве AUDI ALLROAD гос. номер В164КХ30 (л.д. 42-53), наиболее вероятная причина возникновения неисправности на автотранспортном средстве AUDI ALLROAD гос. номер В164КХ30, выраженной в разрушении ротора правого турбокомпрессора - попадание в нагнетающую полость последнего инородного предмета при производстве ремонтных работ с незакрытыми отверстиями нагнетающих патрубков.

В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Каспий-Авто» произвести ремонт автомобиля за свой счет, индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной произведен ремонт за собственные средства.

Общая сумма затрат на восстановление автомобиля и экспертных услуг составила 422 842,40 рублей, из которых: оплата запасных частей - 311 210 рублей, оплата ремонтных работ - 79 132, 40 руб., оплата экспертам по договору № 0128/13 от 04.03.2013 года - 10 000 рублей; оплата за две принудительные транспортировки автомобиля в размере 15 500 рублей (1500 до сервиса ООО «Каспий-Авто» и 14 000 рублей до г. Волгограда, сервисного центра Ауди), оплата специалистам по договору № 01-03-1 от 01.03.2013 года - 7000 рублей.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ценность обязательств по возмещению убытков заключается в возможности компенсировать имущественные потери. Компенсация неразрывно связана с имущественными отношениями, составляющими предмет гражданского права (ст. 1 ГК) и представляющими собой правовую форму товарно-денежных отношений.

Компенсация предполагает достижение определенной эквивалентности, т.е. предоставление лицу, которому причинен вред, имущества, равного по товарной стоимости тому, которое оно утратило в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом по сделке договорных обязательств, восполнение тех неполученных доходов, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы не было нарушено право субъекта, предполагавшего их получение. Возмещение убытков позволяет реализовать сразу несколько функций ответственности: компенсационную, стимулирующую и предупредительную. Тем, что на неисправного должника закон возлагает обязанность возместить все понесенные потери и неполученную прибыль потерпевшей стороне, подчеркивается компенсационный характер возмещения убытков. Для понимания компенсации в коммерческом обороте различают возмещаемые и невозмещаемые расходы, понесенные в связи с нарушением договора. Как можно усмотреть из смысла пункта 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации когда речь идет о возмещаемых расходах, под последними понимаются только произведенные для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом