Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А12-47/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-47/2013ИП

25 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-47/2013ИП по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу (г.Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г.Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое партнерство», ОГРН 1103460002612, ИНН 3446038536 (г. Волгоград)

об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – заявитель, МУПП «ВМЭС», должник) с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Бирюкову Сергею Геннадьевичу (далее – судебный пристав, Бирюков С.Г.) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку установила, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принят судебный акт в отсутствие участника процесса, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Кроме того, установлено, что информация о принятом судебном акте не размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет и вместо определения по делу в полном объёме, судом первой инстанции вынесено решение.

Таким образом, имеются правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 64 96173 3, №410031 64 96172 6, №410031 64 96174 0, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 64 96176 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15 октября 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21 июня 2013 года в отношении МУПП «ВМЭС» на основании исполнительного листа серии АС  № 005947421 (т.1 л.д.69-71), выданного   по решению Арбитражного суда Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 7758/13/44/34 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое партнерство» неосновательного обогащения в сумме 98 495 805,70 руб., расходы по уплате государственной пошлине 200 000 руб. (т.1 л.д.72).

В этот же день постановление получено заявителем, что подтверждено отметкой входящей корреспонденции на постановлении (т.1 л.д.72).

Полагая, что наличие непреодолимых обстоятельств не позволяет ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты от исполнительского сбора.

Апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку судебным приставом не вынесено в отношении МУПП «ВМЭС» постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительного сбора регламентированы статьёй 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 6 указанной нормы права, должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительного сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 1 указано, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение исполнить требование оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Апелляционный суд считает, что пока мера принуждения в отношении должника не применена, отсутствуют основания для освобождения от санкции штрафного характера.

В рассматриваемом случае судебным приставом Бирюковым С.Г. не вынесено постановление о взыскании с МУПП «ВМЭС» исполнительского сбора по исполнительному производству № 7758/13/44/34. Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

И, следовательно, поскольку за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа заявитель к ответственности судебным приставом не привлечён, отсутствуют основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что исполнение им в добровольном порядке требований исполнительного документа в безусловном порядке влечёт за собою взыскание судебным приставом исполнительского сбора в размере 7%.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным указанный довод  МУПП «ВМЭС», поскольку лицо не может быть признано виновным в совершении правонарушения без формального соблюдения процедуры привлечения к ответственности. В рассматриваемом случае заявитель не привлечён судебным приставом к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, его вина не установлена.

Учитывая изложенное, заявление МУПП «ВМЭС» апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

В силу пункта 2.1. статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение  (часть 2 статьи 324 Кодекса).

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции должно быть принято определение,  апелляционная коллегия считает, что отмене подлежит определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу № А12-47/2013ИП, которое обжалуется в порядке, установленном статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2013 по делу № А12-47/2013ИП отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (г. Волгоград) в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  М.А. Акимова

Судьи                                                                                                 С.Г. Веряскина   

                                                                                                                  А.Ю. Самохвалова