Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А57-14309/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14309/11

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара, ул. Маяковская, 15; ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2013 года по делу № А57-14309/2011(судья Братченко В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А;     ОГРН 1086453002240; ИНН 6453099119)  о возмещении судебных расходов

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А;     ОГРН 1086453002240; ИНН 6453099119),

к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара, ул. Маяковская, 15; ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомплекс» (г. Саратов, ул. Гоголя, 83 М; ОГРН 1066450126247; ИНН 6452924584)

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,                           о взыскании неосновательного обогащения в размере 11550372,19 руб.,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара, ул. Маяковская, 15; ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (г. Саратов, ул. Гвардейская, 2А; ОГРН 1086453002240; ИНН 6453099119), 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3514877,42 руб.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» - Сотникова А.Е. по доверенности от 21.10.2013, Герасимова О.А. по доверенности от 16.04.2013, Храмова Д.В. по доверенности от 16.04.2013, представителей открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» - Давыдовой О.Н. по доверенности от 06.05.2013, Масловой С.В. по доверенности от 06.05.2013 № 28,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания»  (далее – ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания», заявитель) с заявлением к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания») о возмещении судебных расходов по делу № А57-14309/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября   2013 года заявленные требования удовлетворены. С ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по договору от 17.06.2011 № Э-180 в размере 550000 руб.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 по делу № А57-14309/2011 производство по делу № А57-14309/2011 по исковому заявлению ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2066585,18 руб., прекращено. С ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» взыскано неосновательное обогащение за услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 11448611,82 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 250000 руб. В удовлетворении исковых требований ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» к ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя при передаче тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся в аренде за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 в размере 3514877,42 руб., отказано. С ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в размере 85012,15 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2013 года по делу № А57-14309/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 06.08.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А57-14309/2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А57-14309/2011 оставлено без изменения.

При принятии судебного акта вопросы возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешались.

ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как видно из материалов дела, 17.06.2011 между ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» (Исполнитель) заключен договор № Э-180, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Клиента от его имени и за его счет оказать услуги по подготовке искового заявления к ОАО «Волжская ТЭГК» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, представление интересов Клиента в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде на общую сумму 550000 руб.

Согласно пункту 8 договора от 17.06.2011 № Э-180 Исполнитель обязуется выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие специалистов в судебных заседаниях, собрать вместе с Клиентом доказательства по делу, явиться в качестве представителя на судебное заседание и провести дело строго в интересах Клиента.

В соответствии с пунктом 9 договора от 17.06.2011 № Э-180 вознаграждение Исполнителя по настоящему договору составляет 550000 руб. Оплата вознаграждения производится в безналичной форме на расчетный счет Исполнителя или иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в следующем порядке: 150000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора; 100000 руб. в течение трех дней с момента вынесения судебного акта; 300000 руб. в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2013 к договору от 17.06.2011 № Э-180 стороны пришли к соглашению, что срок оплаты по пункту 9.1 и 9.2 договора от 17.06.2011 № Э-180 установлен до 01.04.2013.

В соответствии с пунктом 21 договора от 17.06.2011 № Э-180 договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения поручения.

Факт оплаты заявителем оказанных Исполнителем услуг подтверждается платежным поручением № 5257 от 22.04.2013 на сумму 550 000 руб.

Согласно акту от 01.04.2013 заявителю Исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, представление интересов Клиента а Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, факт оказания обществом с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» по договору от 17.06.2011 № Э-180, их оплата установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных ООО «ТеплоЭлектроГенерирующая Компания» юридических услуг обществу с ограниченной ответственностью Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» составила 550 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заявляет о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение