Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-21114/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21114/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2013г. по делу № А12-21114/2013 (судья В.Д. Суба),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» (ИНН 3435054800, ОГРН 1023402010565, юр. адрес: 400005, г. Волгоград, проспект им.

В.И.Ленина, 66А),

 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» (ИНН  443087430, ОГРН 1083443005722, юр. адрес: 404130, Волгоградская обл.,                 г. Волжский, Индустриальный 1-й проезд, 18);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – Викторов Александр Васильевич, по доверенности от 11.10.2013 года,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжскпромхим» (далее по тексту также ООО «Волжскпромхим», истец)  с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолжскпромхимАгро» (далее по тексту также ООО «ВолжскпромхимАгро», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.275.585 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.602.518 руб. 73 коп..

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара на общую сумму 12.147.558 руб. 70 коп., а также уклонением от возврата указанной суммы предоплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела №А12-21114/2013 с делами №А12-21260/2013 и № А12-21266/2013 на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

Определением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21114/2013 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дела №А12-21114/2013 №А12-21260/2013 и № А12-21266/2013 основаны на однородных требованиях.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела №А12-21114/2013 с делами №А12-21260/2013 и № А12-21266/2013.

В обоснование необходимости объединения вышеуказанных дел ответчики ссылаются на однородность требований о взыскании задолженности по указанным делам, совпадение лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с данной нормой объединение является исключительно правом суда.

В части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Случаи, указанные в данной норме, являются основанием для обязательного объединения дел в одно производство.

Однако заявитель данных доказательств суду не представил.

Как следует из материалов настоящего дела №А12-21114/2013, по представленным платежным поручениям истец перечили ответчику предоплату за товар на сумму 12.147.558 руб. 70 коп.

В свою очередь, по представленным товарным накладным истец поставил  товар  лишь на  сумму 3.871.972 руб. 53   коп.  

Истец  просит  взыскать с ответчика задолженность ответчика по возврату предоплаты в размере 8.275.585 руб. 61 коп.

В  рамках    дел  №А12-21260/2013 и    № А12-21266/2013  с ООО «ВолжскпромхимАгро» взыскивается задолженность по оплате товара по конкретным товарным накладным, в связи указанные дела не связаны с делом №А12-21114/2013 по основаниям возникновения заявленных требований, а судебный акт по делу №А12-21114/2013 не будет противоречить судебным актам по делам №А12-21260/2013 и № А12-21266/2013.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для объединения указанных дел в одно производство отсутствуют.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, судом первой инстанции такая целесообразность обоснованно признана отсутствующей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение по настоящему делу уже вынесено арбитражным судом Волгоградской области – 22 октября 2013 года, что делает неисполнимым требования заявителя об объединении вышеназванных дел в одно производство.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 октября 2013 года по делу № А12-21114/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев