Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А57-10173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10173/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Саратовэлектронпроект» - Пугина М.В., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэлектронпроект» на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу № А57-10173/2013, принятое судьёй Братченко В.В., по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), г. Самара, к открытому акционерному обществу «Саратовэлектронпроект» (ОГРН 1036405050043, ИНН 6450072775), г. Саратов, о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 20 ноября 2008 года №50716т за период: февраль, март, апрель 2013 года в размере 591 008 рублей 40 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2013 года по 25 июня 2013 года с учётом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% в размере 12 264 рублей 02 копеек, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования Банка России с 26 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «ВТГК») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Саратовэлектронпроект» (далее по тексту - ответчик, ОАО «Саратовэлектронпроект») о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию по договору от 20 ноября 2008 года №50716т за период: февраль, март, апрель 2013 года в размере 591 008 рублей 40 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2013 года по 25 июня 2013 года с учётом ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% в размере 12 264 рублей 02 копеек, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования Банка России с 26 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 сентября 2013 годазаявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 марта 2013 года по 29 августа 2013 года в размере 21 203 рублей 02 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 244 рублей 22 копеек. Так же истцу из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 613 рублей 33 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой  просил данное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года отзыв на  апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 20 ноября 2008 года, между ОАО «ВТГК» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Саратовэлектронпроект» (абонент) был заключен договор № 50716т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В пункте 1.2 договора определено, что количество тепловой энергии и теплоносителя составляет 2 495,9 Гкал, 1925 тонн, с расчётным годовым максимумом нагрузок 1,0510 Гкал/час, в стоимостном выражении - на сумму 1 969,69 тысяч рублей (по тарифам, действующим на дату заключения настоящего договора и с учётом НДС).

В соответствии с разделом 7 договора, окончательный расчёт за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным

Истец, исполнив взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, поставил ответчику в спорный период тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 591 597 рублей 83 копейки, которая последним была оплачена частично в размере 589 рублей 43 копеек, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

После предъявления иска ответчик оплатил сумму основного долга, заявленную истцом ко взысканию, что подтверждено представленной им в материалы дела копией платежного поручения от 30 августа 2013 года №568 на сумму 591 597 рублей 83 копейки (лист дела 108 тома 1 ).

В связи с тем, что на момент вынесения решения ответчик представил доказательства погашения задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в данной части.

В части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды: с 06 марта 2013 года по 25 июня 2013 года в размере 12 264 рублей 02 копеек и с 26 июня 2013 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд первой инстанции, с учётом фактического погашения ответчиком имевшейся у него задолженности перед истцом в полном объёме - 30 августа 2013 года, правомерно и обоснованно взыскал с ОАО «Саратовэлектронпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта за период с 06 марта 2013 года по 29 августа 2013 года в сумме 21 203 рублей 02 копеек, как соответствующего нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Довод жалобы о предъявлении ОАО «ВТГК» настоящих исковых требований в отношении ЗАО «Саратовэлектронпроект», а не в отношении ОАО  «Саратовэлектронпроект», отклоняется судебной коллегией, как не подтверждённый материалами дела, в силу нижеуказанного.

Само по себе наличие в исковом заявлении указанной опечатки в наименовании ответчика не означает, что такие требования были заявлены к иному юридическому лицу, поскольку из материалов дела, а также мотивировочной и просительной частей искового заявления следует, что настоящие исковые требования были предъявлены к ОАО  «Саратовэлектронпроект».

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора, что исключает применение к нему меры ответственности в виде оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в надлежащей письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям, как этого требует вышеуказанная норма права: предмет договора, цена, сроки и другие предъявляемые к ним требования.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что заявляя в апелляционной жалобе о незаключенности договора, ответчик заменяет возражения на которые он ссылался при разбирательстве настоящего дела в суде первой инстанции, что является новым обстоятельством при рассмотрении дела апелляционным судом.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем, данный довод не может быть принят и рассмотрен апелляционной коллегией.

Более того, в силу положений статей 330, 395 ГК РФ, ввиду доказанности истцом факта нарушения денежного обязательства и его размера, довод жалобы о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, является несостоятельным.

Так же, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, заявитель жалобы указывает на сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку, сумма задолженности, заявленная ко взысканию была оплачена им до вынесения обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, основанием для отказа в иске в части взыскания основного долга послужила его оплата ответчиком в добровольном порядке уже после обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частями  1, 3 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из изложенного, из материалов дела прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

В данном случае, несмотря на то, что суд не принимал решения в пользу истца в указанной части, отнесение на ответчика судебных расходов является правомерным, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по уплате долга за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Таким образом, исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвёл взыскание государственной пошлины в размере 15 244 рублей 22 копеек из расчёта  удовлетворённой суммы в размере 612 211 рублей 42 копеек, отнеся их на ответчика.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права,  соответствует обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2013 года по делу №А57-10173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэлектронпроект», -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак