Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-17664/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17664/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области – Куприкова А.Е.  по доверенности от 21.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (ИНН 3436106635, ОГРН 1023404961766, г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2013 года по делу № А12-17664/2013 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (ИНН 3436106635, ОГРН 1023404961766, г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Ермаков Андрей Викторович (Волгоградская область, г. Камышин, ИНН 343600857685, ОГРИП 304345333700471)

конкурсный управляющий Фетисов Сергей Александрович (г. Волгоград, ИНН 344200550940)

о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермакова Андрея Викторовича задолженности по страховым взносам, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 15157 руб. 84 коп., из которых:

10867 руб. 09 коп. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии;

2131 руб. 62 коп. - задолженность в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

1830 руб. 50 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии;

180 руб. 63 коп. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования;

148 руб. - пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2013 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Ермакова Андрея Викторовича, конкурсного управляющего Фетисова Сергея Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления  Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ермакова Андрея Викторовича задолженности по страховым взносам, пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 15157 руб. 84 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 по делу № А12-19462/2011 индивидуальный предприниматель Ермаков Андрей Викторович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

После признания Индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. несостоятельным (банкротом), 22.10.2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Ермаковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель Ермаков А.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, в то время, как и иск должен быть заявлен к юридическому лицу либо гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции счел, что спор неподведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о несостоятельности (банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

22.10.2012 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении Ермаковым А.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако данное обстоятельство не влечет обращение УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области с иском в суд общей юрисдикции.

В данном случае необходимо учитывать, что приведенные положения статьи 216 Закона о банкротстве направлены на ограничение и невозможность возникновения новых гражданских обязательств с участием Ермакова А.В. в качестве предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем согласно положениям пункта 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, при этом гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства.

Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены. Согласно данному пункту все споры подведомственны суду общей юрисдикции после завершения процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-19462/2011 от 29.07.2013г. конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Ермакова А.В. было продлено сроком на 4 месяца (до 01.12.2013г.), что свидетельствует о том, что процедура признания индивидуального предпринимателя банкротом не завершена.

При указанных обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Ермаков А.В., несмотря на внесение в ЕГРИП записи о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 3316/13.

В п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относиться к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.

В данном случае суд первой инстанции, заявленные требования по существу не рассмотрел и не дал оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы доказательствам.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2013 года по делу № А12-17664/2013 подлежит отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» сентября 2013 года по делу № А12-17664/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина