Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-16160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16160/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу № А12-16160/2013 (судья А.В. Пономарев),

по заявлению Открытого акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод», (ИНН 3448006530 ОГРН 1023404355270),

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Волгоградский судостроительный завод» (далее - Общество, Заявитель, ОАО «ВгСЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального Управления в Волгоградской области № 18-13/141П от 18 июня 2013 года о привлечении ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу № А12-16160/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 25 марта 2013года №26-вв, при проведении внеплановой проверки сотрудниками Управления было выявлено нарушение ОАО «ВгСЗ» требований п.2 ч.1 ст.119 Федерального закона от 10.12.2003года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле (далее-ФЗ «№173). Нарушение выразилось в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных ОАО «ВгСЗ» за не ввезенный товар по контракту от 17.09.2010 № 6/RST22M с «ME Maschinenhandel und Engineering GmbH» (Продавец).

            По данному факту, Управлением 04.06.2013года в отношении ОАО «ВгСЗ» был составлен протокол об административном правонарушении №18-13/141 по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

            Постановлением 18.06.2013 года №18-13/141П  Управление привлекло ОАО «ВгСЗ» к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Ко АП РФ.

            Не согласившись с указанным постановлением,  заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины  общества во вмененном правонарушении.

            Судебная коллегия считает данные выводы правомерными, так как суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЭ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-Ф3) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них

            Из материалов дела следует, что ОАО «ВгСЗ» (Покупатель), Россия, заключен контракт от 17.09.2010 № 6/RST22M с ME Maschinenhandel und Engineering Gmbh (Продавец), Австрия, на поставку 5 комплектов распределительных щитов и телеграфов на заказы с заводскими номерами 371, 372, 373, 374, 375 плюс 5 судов на опционе. Банк партнера - Kathrein & Co. Private Business Bank Vienna. Сумма контракта составляет 1112625,00 евро. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 01.10.2012 года.

            Паспорт сделки от 05.10.2010 № 10100002/1776/0011/2/0 оформлен в ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде. В связи с переводом контракта на обслуживание в филиал КБ «Альта-Банк» (ЗАО) в г. Волгограде 16.02.2012 оформлен паспорт сделки № 12020006/2269/0002/2/0.

            Поставка производится на условиях DDU СВХ ОАО «Волгоградский судостроительный завод», г. Волгоград, согласно условиям дополнительного соглашения от 18.01.2011 № 1 - на условиях DAP СВХ ОАО «Волгоградский судостроительный завод, г. Волгоград. Датой поставки оборудования признается дата оформления расписки в получении оборудования грузополучателем.

            Согласно условиям контракта от 17.09.2010 № 6/RST22M и дополнительным соглашениям к нему установлен окончательный сроки поставки комплекта оборудования № 373, до 05.05.2012 года.

            Цена каждого комплекта оборудования составляет 222525,00 евро. Цена оборудования твердая и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта, включая опционы.

            Согласно п. 4.1 и п. 4.5 контракта от 17.09.2010 № 6/RST22M установлены следующие условия оплаты: Покупатель оплачивает 100 % общей суммы контракта авансовыми платежами не позднее 08.10.2010 на счет Продавца. Если Покупатель не производит оплату, как согласовано в контракте, то даты поставки автоматически продлеваются на то количество дней, на которое была задержана оплата. Если такое случилось, то Покупатель не имеет права требовать от Продавца возмещения своих убытков за задержку в передаче судна судовладельцу.

            По данным ведомости банковского контроля, представленной ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде (от 20.03.2013 вх. № 701) дебиторская задолженность составила 1112625,00 евро.

            Согласно валютным платежным поручениям от 20.10.2010 № 56, от 21.10.2010 № 71, от 02.11.2010 № 83 осуществлена 100% оплата оборудования на сумму 1112625,00 евро с указанием назначения платежа «100 % предоплата за оборудование 371-375», т.е. 222525,00 евро за каждый комплект оборудования.

            Нерезидент не произвел поставку оборудования.

            Согласно письму ОАО «ВгСЗ» (вх. 06.05.2013 от № 1245) уведомление о готовности к отгрузке оборудования, извещение об отправке оборудования по контракту от 17.09.2010 № 6/RST22M от нерезидента не поступали.

            В соответствии с п. 11.2 контракта от 17.09.2010 № 6/RST22M если задержка в поставке данного комплекта превышает 5 недель, то Покупатель имеет право отозвать аккредитив, Продавец в свою очередь обязан вернуть уплаченные ранее Покупателем средства по данному комплекту не позднее 10 дней по истечении вышеуказанного срока.

            Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае покупатель имеет право аннулировать либо весь контракт, либо данную поставку. Данное условие также не снимает с Продавца ответственности за нарушение предусмотренных сроков поставки.

            Учитывая сроки поставки, установленные дополнительным соглашением от 30.09.2011 № 4, поставка должна быть произведена до 05.05.2012 года. Следовательно, срок возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за оборудование строительный № 373 в сумме 222525,00 евро - 20.06.2012 года.

            Однако, по состоянию на 14.03.2013 (дату представления документов ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде) денежные средства не возвращены.

            Заявитель в своей жалобе указывает на отсутствие вины во вменяемом правонарушении.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно установлена административным органом.

            Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.5 ст.15.25 КоАП РФ, как правомерно и указал суд первой инстанции в своем решении.

            Доказательств обратного заявитель не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            Согласно п. 13.1 контракта от 17.09.2010 № 6/RST22M в случае невозможности достижения мирного урегулирования споров и разногласий, возникающих в ходе исполнения контракта, их разрешение подлежит в Международном коммерческом Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС). Право, применимое к настоящему контракту - законодательство Российской Федерации.

            ОАО «ВгСЗ» обращалось с исковым заявлением от 12.07.2012 б/н в Международный коммерческий Арбитражный суд при торгово-промышленной палате РФ (далее-МКАС), который письмом №1800-4/2361 от 08.08.2012года возвратил заявление ОАО «ВгСЗ», указав на необходимость разделения шести самостоятельных требований и уплаты регистрационного сбора.

            Учитывая, что ОАО «ВгСЗ» не выделил требования и не обратился с самостоятельными исками, заявление считается не поданным (ст.14 Регламента МКАС). Регистрационный сбор составляет 30000рублей (сайт МКАС).

            Представленные в материалах дела письма-претензии от 06.04.2012 № 169/1/082 нерезиденту о решении подачи исковых требований для принудительного взыскания средств по контракту, претензия нерезиденту от 06.04.2012 № 160/082 с просьбой сообщить сроки отгрузки комплекта оборудования на суда стр. №№ 372-375 по контракту от 17.09.2010 № 6/RST22M, уведомление нерезиденту от 18.06.2012 № 153/082 об обращении в судебные органы с исковыми заявлениями о расторжении в том числе указанного контракта, не свидетельствуют о принятых мерах к возврату валютной выручки на счета резидента - ОАО «ВгСЗ».

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель формально отнесся к выполнению обязанности установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ по возврату валютной выручки на свои счета, что свидетельствует о наличии в его действиях вмененного состава административного правонарушения и вины в его совершении.

            У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства.

            Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-0-0 указал, что применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним