Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А06-5461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5461/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - Емерезов Р.А. по доверенности 29.12.2012,

от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Литвинов М.В. по доверенности от 25.06.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года,

по делу № А06-5461/2013, (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению ОАО "Астраханская энергосбытовая компания",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

о признании незаконным постановления от 10.07.2013г. по делу № 52-А-03-13, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 650000руб.

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по Астраханской области от 10.07.2013г. по делу № 52-А-03-13, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 650000руб.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 сентября 2013 года по делу № А06-5461/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.      

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела,  11.07.2012 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области было принято решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 11-К-03-12, которым установлен факт нарушения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением на рынке розничной торговли электрической энергией в границах присоединенной сети здания, находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова/ул. Ульяновых/ул. Кр. Набережная/ул. Фиолетова, 5/2-4/6-4/1-3, лит. Д, в виде необоснованного прекращения 22.03.2012 поставки электрической энергии Фомовскому Виталию Ивановичу.

            Законность данного решения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами — решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2013 г. по делу № А06-7113/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 07.08.2013 г.

            В соответствии с ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

            26.06.2013г. на основании указанного решения УФАС по АО в отношении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ.

            10.07.2013г. УФАС по Астраханской области вынесло постановление №52-А-03-13 о привлечении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

            Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Основанием для привлечения к ответственности послужили установленное решением комиссии Астраханского УФАС России от 11.07.2012  № 11-К-03-12  нарушение обществом  ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем необоснованного прекращения 22.03.2012 поставки электрической энергии Фомовскому Виталию Ивановичу.

            Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

            В статье 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

            Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

            Приказами Антимонопольного органа от 19.12.2006 № 145-п и от 27.02.2009 № 25-п Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, по товарной группе «розничная торговля электрической энергией» в географических границах Астраханской области, с долей более 50 процентов.

            Факт нарушения Обществом запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе решением УФАС 11.07.2012  № 11-К-03-12 , законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.01.2013 г. по делу № А06-7113/2012, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 07.08.2013.

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Судебные акты по данному делу не оспорены, вступили в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

            Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установленный вступившим в законную силу решением суда по делу №А06-7113/2012.

            Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ.

            Заявитель в своей жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод на основании следующего.

            В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Однако фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

            Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

            Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

            По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

            В соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума №60 от 20.11.2008, При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

            Учитывая характер совершенных административных правонарушений и обстоятельства его совершения, а также, принимая во внимание тот факт, что заявитель не осознал противоправность своих действий, суд первой инстанции правомерно  не нашел оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности.

            Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

            Судебная коллегия, проанализировав