Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-17385/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17385/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зиракс»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 года по делу № А12-17385/2013,  (судья Н.В. Чурикова),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»      (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» (ОГРН 1023404358053, ИИН 3448027272)

о взыскании 649 835 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Бондаренко Антон Анатольевич, по доверенности от 09.11.2011 года №205 (выдана сроком на три года),

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зиракс» (далее – ООО «Зиракс») о взыскании штрафа в размере 637 120 руб. и 12 715 руб. 40 коп. сбора за маневровую работу и пользование вагонами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 года по делу № А12-17385/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Зиракс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 года по делу № А12-17385/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» и ООО «Зиракс» заключен договор от 22 июля 2011 года № 232 ОПГ/11-2 об организации перевозок.

В соответствие п. 2.2.7 договора, ООО «Зиракс» приняло на себя обязательство по оплате штрафов при перевозке грузов в соответствие с Федеральным законом от 10.01.03  №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», далее УЖ Г РФ.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При перевозке грузов на железнодорожном транспорте грузоотправитель заполняет транспортную железнодорожную накладную согласно разделу 2 «Заполнение накладной грузоотправителем» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.03г. № 39).

Как следует из железнодорожной транспортной накладной № ЭС 759843, перевозочный документ на перевозку вагона № 54610431 со станции Татьянка Южная до станции Обская с грузом кальция хлорид безводный заполнен грузоотправителем -ООО «Зиракс», и его представитель Мальков Р.А. вносил сведения о массе груза и расписался в ответственности за их правильность.

При перевозке вагона № 54610431 со станции Татьянка Южная до станции Обская с грузом кальция хлорид безводный, на станции Сольвычегодск -сортировочная были составлены акты общей формы № 28000-2-П/1188, №4/675 коммерческий акт (КА) №СЕВ 1203539/2 от 21 ноября 2012 года. Указанными актами в соответствие со статьей 119 УЖТ РФ, удостоверен излишек массы против трафаретной грузоподъемности указанной в перевозочном документе.

В соответствие с требованиями УЖТ РФ вагон был отцеплен на ПКО станции Сольвычегодск 21.11.2012 для устранения коммерческой неисправности. Согласно памятке приемосдатчика №798 и акту общей формы №5/605 от 03.12.2012, вагон находился под устранением коммерческой неисправности с 11.00 часов 22.11.2012 по 13.00 часов 29.11.2012 на путях общего пользования.

Так, по расчету истца сбор за маневровую работу составляет 3387 руб., плата за пользование вагонами 9328,40 руб., а всего - 12715 руб. 40 коп.

Согласно Гарантийному письму ООО «Зиракс» от 27.11.2012, грузоотправитель фактически согласился с превышением массы груза в вагоне № 54610431 и гарантировал ОАО «РЖД» оплату всех расходов, связанных с перегрузом вагона №54610431.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) при осуществлении перевозок грузов удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

На основании статьи 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Тариф на перевозку груза от станции Татьянка Южная до станции Обская составляет 127 424 рублей. Штраф в пятикратном размере провозной платы составляет - 127 424 X 5 = 637 120 рублей.

При поступлении актового материала на Приволжскую железную дорогу для оплаты штрафа, представителю ООО «Зиракс» были представлены акт общей формы № 173 от 28.12.2012г. и накопительная ведомость № 298975723, от подписания которых он отказался. Указанные документы составлены в соответствие с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России от 18.06.03г. №43), при обнаружении обстоятельств, за которые предусмотрена ответственность по ст. 102 УЖТ РФ.

ОАО «РЖД» претензией от 21.02.2013 предложило ООО «Зиракс» в добровольном порядке оплатить штраф, согласно ст. 102 УЖТ РФ. в размере 637 120 рублей, а претензией от 12.03.2013 оплатить сбор за маневровую работу и плату за пользование вагонами в размере 12715 рублей 40 коп.

Указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик факт нарушений со стороны ООО «Зиракс» признал, однако размер штрафных санкций считает чрезмерно высоким, просит рассмотреть возможность снижения заявленной суммы иска в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 25 июля 2013 г. N ВАС-801/13.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что подсудность спора в данном случае определена истцом в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ - по месту нахождения ответчика, однако договором предусмотрена подсудность разрешения споров – Арбитражный суд Саратовской области.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На указанный вывод не влияет ссылка истца в исковом заявлении на договор об оказании перевозок, заключенный с ОАО "РЖД", поскольку предметом иска является в том числе штраф, а не задолженность по указанному договору, то есть спор возник в связи с договором, но не на основании его.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Зиракс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа  2013 года по делу № А12-17385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин