Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А12-20281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20281/2013

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича (г. Москва)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2013 года по делу № А12-20281/2013 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича (г. Москва) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее Управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2013 года арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович, 4 июля 1973 года рождения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2700 руб.

Арбитражный управляющий Цуцких Евгений Владимирович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Цуцких Е.В. на основании определения арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2012г. по делу №А12-8817/2012 являлся временным управляющим ОАО «Волгоградский судостроительный завод» (решением арбитражного суда от 17.05.2013г. должник признан банкротом, конкурсным управляющим назначен Лыженков С.Н.).

Управлением Росреестра 06.08.2013г. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13. КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось вступившее в силу определение арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2013 по делу № А12-8817/2012, которым признано незаконным действие временного управляющего Цуцких Е.В., выразившееся в расходовании денежных средств размере 100000 руб. на командировочные нужды.

На основании данного протокола управление, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Цуцких Е.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина конкурсного управляющего Цуцких Е.В. в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов не предусмотрена.

Вместе с тем, арбитражным управляющим к расходам, подлежащим оплате за счет имущества должника, отнесены командировочные расходы в размере 100000 рублей, что следует из отчета временного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.01.2013г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу № А12-8817/2012 признаны незаконными действия временного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Цуцких Е. В., выразившиеся в расходовании денежных средств в размере 100000 руб. на командировочные нужды.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно указал, что факт незаконности действий арбитражного управляющего ОАО «Волгоградский судостроительный завод» Цуцких Е.В. был установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанным судебным актом также дана надлежащая оценка доводу временного управляющего Цуцких Е.В. о необходимости несения командировочным расходов в связи с существенным удалением места нахождения временного управляющего (г. Москва) от местонахождения должника (г. Волгоград), который суд признал несостоятельным, указав при этом, что давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в Волгоградской области, проживающий в г. Москве арбитражный управляющий Цуцких Е.В. должен был предполагать возможность неоднократных поездок в Волгоградскую область. Данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

Довод арбитражного управляющего о том, что пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежит расширительному толкованию, основан на ошибочном мнении подателя апелляционной жалобы, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, доводы управляющего, изложенные в апелляционной жалобе по рассматриваемому делу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, нарушение п. 2 ст. 20.7 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве образует в действиях временного управляющего Цуцких Е.В. состав административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания судом первой инстанции правомерно учтено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013г. по делу №А12-17203/2013, что в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2013 года по делу № А12-20281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Евгения Владимировича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                                  Н.В. Луговской