Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А12-19017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19017/2013

29 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЭМ БИ» (г. Самара)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2013 года по делу № А12-19017/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарев А.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЭМ БИ» (г. Самара)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ ЭМ БИ» (далее общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области №13-03-14.3-02/276 от 04.07.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ЭМ ЭМ БИ», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 25 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЭМ БИ», Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при осуществлении в пределах своей компетенции государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, сотрудниками УФАС был проведен мониторинг рекламы в Торговом центре «Парк Хаус» г. Волгоград, в ходе которого выявлено, что на первом этаже Торгового центра «Парк Хаус» г. Волгоград (нулевой уровень, напротив центрального входа), на стенке траволатора, ведущего на второй этаж, имеется информационное сообщение:

«Ресторанный дворик 3 этаж (далее изображены лица трех футболистов, 2 круглые картинки с изображением PEPSI, фотография футбольного вентилятора) сделай заказ от 310 рублей с ПЕПСИ* И ВЫИГРАЙ** ПРИЗЫ: футбольный вентилятор, PEPSI 0,6 л со звездами футбола. Восточный базар» (акт № 54-р по результатам мониторинга соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе от 06.07.2012г.). В данном сообщении мелким шрифтом белого цвета на темно-бордовом фоне была размещена практически нечитаемая невооруженным глазом информация об условиях проведения акции.

Решением комиссии УФАС по Волгоградской области от 30.01.2013г. по делу № 12-03-09-02/689 по результатам мониторинга установлен факт нарушения ООО «ЭМ ЭМ БИ» ст. 9 ФЗ «О рекламе». Решение не оспорено и не признано незаконным.

По данному факту 24 июня 2013года УФАС в отношении ООО «ЭМ ЭМ БИ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением УФАС №13-03-14.3-02/276 от 04.07.2013 года ООО «ЭМ ЭМ БИ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) под рекламой понимает информацию, распространённую любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007г. № АЦ/4624 в рамках понятия рекламы, установленного ст. 3 ФЗ «О рекламе» под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что распространение вышеназванной информации на первом этаже ТЦ «Парк Хаус», на стенке траволатора, ведущего на второй этаж является распространением информации среди неопределенного круга лиц, поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.

Согласно ст. 9 ФЗ «О рекламе», в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

-          сроки проведения такого мероприятия;

-          источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Статья 1 Закона о рекламе в числе целей данного Федерального закона устанавливает в том числе, реализацию права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В силу части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с Письмом Федеральной антимонопольной службы России, являющейся уполномоченным органом на дачу разъяснений по вопросам применения рекламного законодательства от 29.11.2010г. № АК/41963 «О применении Федерального закона «О рекламе», в случае выявления фактов доведения в рекламе до сведения потребителей существенной информации мелким нечитаемым шрифтом», при оценке рекламы следует учитывать то, что исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств. При этом то обстоятельство, что нормами ФЗ «О рекламе» не установлен размер шрифта, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей. С учетом изложенного, в случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

В нарушение указанных требований, рекламная информация - «Ресторанный дворик 3 этаж (далее изображены лица трех футболистов, 2 круглые картинки с изображением PEPSI, фотография футбольного вентилятора) сделай заказ от 310 рублей с ПЕПСИ* И ВЫИГРАЙ** ПРИЗЫ: футбольный вентилятор, PEPSI 0,6 л со звездами футбола. Восточный базар», размещенная на первом этаже (нулевой уровень, напротив центрального входа) ТЦ «Парк Хаус», на стенке траволатора, ведущего на второй этаж, хотя и содержала информацию об условиях проведения акции, однако форма представления указанной информации была такова (мелким шрифтом), что потребители фактически не получали предусмотренную законом информацию и могли быть введены в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Доводам заявителя о том, что последний не является субъектом правонарушения дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который в оспариваемом решении правомерно указал, что ООО «КЛУМБА» (Заказчик), заключил с ООО «ЭМ ЭМ БИ» (Исполнитель) договор на оказание услуг № О/В-ОЗ/11 от 04.05.2011г., с приложением № 3 к этому же договору от 16.05.2012г.

В соответствии с соглашениями, Заказчик поручал, а Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению места (две боковые поверхности центрального траволатора ТЦ ««Парк Хаус», ведущего на второй этаж) для установки и эксплуатации объекта рекламы и информации (бренда «Восточный Базар»).

Как следует из письма ООО «ЭМ ЭМ БИ» от 13.12.2012г. вх. № 10042, вышеперечисленные услуги были оказаны Исполнителем, фотоотчёт о проделанной работе направлен, что подтверждается перепиской посредством электронной почты между менеджерами ООО «ЭМ ЭМ БИ» и ООО «КЛУМБА». Претензий по объему, качеству и срокам их оказания у Заказчика не возникло и он оплатил их согласно договору, о чём свидетельствуют акты № 00001077 от 30.06.2012г. и № 00001166 от 15.07.2012г.

Пунктами 5 и 7 ст. 3 ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Таким образом, в данных правоотношениях Заказчик ООО «КЛУМБА» является рекламодателем указанной рекламы, а Исполнитель ООО «ЭМ ЭМ БИ» её рекламораспространителем.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О рекламе», рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе статьей 9 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно определен субъект административного правонарушения.

В оспариваемом решении судом первой инстанции также правомерно указано, что решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 30.01.2013г. по делу № 12-03-09-02/689, которым установлен факт нарушения ООО «ЭМ ЭМ БИ» ст. 9 ФЗ «О рекламе» заявителем не оспорено и не признано незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований ст. 9 ФЗ «О рекламе» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, вина ООО «ЭМ ЭМ БИ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» сентября 2013 года по делу № А12-19017/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭМ ЭМ БИ» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  С.Г. Веряскина