Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А57-15500/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-15500/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов  ИНН6454074036 ОГРН 1056405417518

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу № А57-15500/2013, судья Пашенько О.А.

о возврате заявления кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью Нарат-К», г.Саратов ОГРН 1026403042269 ИНН 6453050917 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 10 сентября 2013 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нарат-К» и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

17 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» возвращено заявителю со ссылкой на п.3 ч.1 ст.129 АПК РФ.

ООО «СПЭГС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

            Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме, заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, к заявлению должника о признании его банкротом прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В случае нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом (ст. 43 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона о банкротстве, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о возвращении заявления о признании ООО «НАРАТ-К» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции исходил из наличия письменного ходатайства об отзыве заявления о признании должника банкротом.

Между тем, от заявителя 16 сентября 2013 года поступило заявление  о вынесении определения об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу с применением последствий прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренных ст.57,59 Закона о банкротстве.

Учитывая разные правовые последствия указанных заявлений у суда первой инстанции, не имелось оснований расценивать поступившее заявление, как заявление о возвращении заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что вопрос о принятии заявления, отказе в принятии заявления, об оставлении его без движения на основании п.1 ст.42, п.2 ст.33, п.1 ст.44 Закона о банкротстве, судом первой инстанции рассмотрен не был.

 Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах возвращение судом заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 129 АПК РФ необоснованно, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу № А57-15500/2013 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова