Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-12669/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12669/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2013 года о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятое в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, по делу №А12-12669/2013, судья  Н.П. Зотова,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» (ИНН 7736036626, ОГРН 1028601440955)

о взыскании 2 314 руб. 76 коп.

 при участии в судебном заседании:

лица ,участвующие в деле, не явились, извещена,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее ОАО «РИТЭК», ответчик) о взыскании 2 314 руб. 76 коп., из которых 2 188 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 126 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Определением  Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2013 года дело  А12-12669/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.07.2013 по  делу  А12-12669/2013   по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области мотивированы тем, что ответчик не производит оплату за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ОАО «РИТЭК» зарегистрирован по адресу: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Ноябрьская, 7.

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2013.

По общему правилу, на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выводам Конституционного Суда Российской Федерации, сделанным в Постановлении от 21.01.2010 N 1-П, несоблюдение установленной федеральным законодательством подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с п. п. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, суд первой инстанции пришел к выводу, что филиалы ответчика на территории г. Волгограда отсутствуют, о чем свидетельствует выписка из ЕРГЮЛ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о выборе подсудности рассмотрения спора - иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев, когда истец по своему усмотрению вправе выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчика имеется филиал в городе Волгограде, о чем представил в материалы дела устав ОАО «РИТЭК» с изменениями от 30.08.2010.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционный суд обратился с запросом в налоговый орган для представления  заверенной копии устава ОАО «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» со всеми изменениями, которые были зарегистрированы ИФНС России по г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящее время.

ИФНС России по г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представило устав с изменениями, согласно которым на сегодняшний момент в Волгограде действует Филиал ОАО «РИТЭК» - ТПП «Волгограднефтегаз», место нахождение: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 16

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к филиалу ОАО «РИТЭК» о взыскании неосновательного обогащения за пользования земельным участком, исходя из того, что земельный участок находится на территории  Волгоградской области и на этом участке расположено имущество ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции необоснованно дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Волгоградской области при принятии искового заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области к своему производству нарушения правил подсудности допущено не было, и правовых оснований для вынесения определения о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о передаче дела N А12-12669/2013   по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права - частей 2, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области о передаче по подсудности дела от 26 июля 2013 года  № А12-12669/2013 отменить и передать дело на рассмотрение по существу заявленных исковых требований в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин