Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А12-11540/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11540/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена   26  ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  02 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О. А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу № А12-11540/2013 (судья Сапова А.В.),

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620;                   ИНН 3441010181; г. Волгоград),

к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал                                  г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106; г. Волгоград),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362; ИНН 3444074200; г. Волгоград),

Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139;                             г. Волгоград),

о взыскании процентов,

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

   муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее по тексту - МУПП «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – по тексту - МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 25.01.2013  в сумме 1 806 755 рублей 56 копеек.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований до 1 800 190 рублей 70 копеек.

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года заявленные требования МУПП «ВМЭС» удовлетворены.

   С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» взыскано  1 800 190 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2011 по 25.01.2013, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также, ответчик считает решение неосновательным, поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта не приняты во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении предприятия, обусловленном обстоятельствами, не зависящими от предприятия, в частности, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу № А12-13765/2012 с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу МУПП «ВМЭС» по  бездоговорному объему потреблению  электроэнергии взыскана задолженность в сумме 21 527 866 рублей 27 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А12-13765/2012 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2012 года по делу № А12-13765/2012 установлено, что 29.07.2011 сторонами подписано соглашение № 04/ВКХ-11 о порядке оплаты стоимости электрической энергии потребленной из сетей МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети»,  которым признано, что плательщик за период с 01.04.2011 по 30.04.2012, обеспечивая эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны и приобретая электрическую энергию для эксплуатации данных объектов осуществил потребление электрической энергии из сетей Сетевой компании в объеме 3041863 кВт.ч, что зафиксировано в ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе электрической энергии объектов теплоснабжения за апрель 2011 г. на сумму 13746097,49 руб.

24.08.2011 сторонами подписано соглашение № 05/ВКХ-12 о порядке оплаты стоимости электрической энергии потребленной из сетей МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», которым признано, что плательщик за период с 01.05.2011 по 31.05.2012, обеспечивая эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной имущественной казны и приобретая электрическую энергию для эксплуатации данных объектов осуществил потребление электрической энергии из сетей Сетевой компании в объеме 31635073 кВт.ч, что зафиксировано в ведомости показаний приборов коммерческого учета о расходе электрической энергии объектов теплоснабжения за май 2011 г. на сумму 13883839,68 руб.

По условиям пункта 2 соглашений, в редакции протоколов разногласий, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обязалось произвести оплату указанных в пункте 1 соглашений сумм  до 31.12.2011.

 Поскольку оплата потребленной  электроэнергии ответчиком  не произведена, МУПП «ВМЭС» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 31.12.2011 по 25.01.2013 начислило проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 800 190 рублей 70 копеек и обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением об их взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учётной ставки банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

   Исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

 Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.12.2011 по 25.01.2013  в сумме 1 800 190 рублей 70 копеек проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчет ответчиком в суд  первой инстанции не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей и арифметических ошибок не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание о тяжелом финансовом положении предприятия, обусловленном обстоятельствами, зависящими от предприятия, в частности, ненадлежащим исполнением обязательств со стороны контрагентов ответчика.

    Из материалов дела видно, что ответчик документально свое заявление о снижении процентов не подтвердил, изложенные в заявлении факты не являются основанием для уменьшения заявленной истцом суммы штрафных санкций.

   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

   При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

   Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушенного права, рассчитана истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворена судом первой инстанции, в виду чего не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

   Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

   При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2013 года по делу № А12-11540/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак