Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-23012/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23012/2012

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ИП Бердиева Р.Б. Маевского А.И. – Иванова Антона Валерьевича, действующего на основании доверенности от 21.11.2013,

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Саратовского регионального филиала - Юдиной Ирины Александровны, действующей на основании доверенности от 21.12.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», в лице  Саратовского регионального филиала (410003, г. Саратов, ул. Радищева, д.65/2),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013г. по делу №А57-23012/2012 (судья Сенякина И.П.),

по заявлению Скоробогатова Константина Михайловича,

о признании индивидуального предпринимателя Бердиева Режепгелди Бердиевича (Саратовская область Татищевский район с. Октябрьский городок, ИНН 6434000575560,ОГРН 3106433214500018) несостоятельным банкротом,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бердиева Режепгелди Бердиевича, индивидуальный предприниматель Бердиев Режепгелди Бердиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства -конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2013, конкурсный кредитор, открытое акционерное общество «Россельхозбанк», в лице  Саратовского регионального филиала, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Заявитель жалобы указывает, что его требования, заявленные  своевременно, еще не были рассмотрены судом первой инстанции на дату проведения первого собрания кредиторов, 04.09.2013, что привело к нарушению прав ОАО «Россельхозбанк» по определению следующей процедуры банкротства.

Банк полагает, что суд должен был отложить проведение первого собрания, и отложить вопрос о рассмотрении итогов наблюдения до рассмотрения судом обособленного спора по вопросу об установлении требований Банка в реестр требований должника.

Исследовав материалы дела, выслушав подателя апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела,  Скоробогатов Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании  индивидуального предпринимателя Бердиева Режепгелди Бердиевича несостоятельным  (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Бердиева Режепгелди Бердиевича введена процедура банкротства наблюдение, требования Скоробогатова Константина Михайловича в сумме 9053000 рублей  включены в реестр требований кредиторов должника.  Временным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По результатам наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет временного управляющего от 04.09.2013,  протокол собрания кредиторов  от 04.09.2013,   реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника.

Согласно реестру требований кредиторов общая сумма установленных требований кредиторов должника на дату первого собрания кредиторов составляла – 9 053 000 тыс. рублей. Из реестра требований кредиторов ИП Бердиева Р.Б. на 04.09.2013 года следует, что первая, вторая очереди кредиторов отсутствуют.

Как следует из финансового анализа должника, размер кредиторской задолженности  перед  Скоробогатовым К.М. составил 9053000 рублей, перед ОАО «Россельхозбанк» – 2827,6 тыс. рублей.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено недвижимое имущество семь земельных участков, расположенных по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Октябрьское муниципальное образование. Все перечисленное имущество находится в залоге по кредитному договору, заключенному между должником и ОАО «Россельхозбанк».

Инвентаризация имущества и проверка признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ИП Бердиева Р.Б. не проводилась в связи с не предоставлением должником документов временному управляющему.

Исследовав  и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчет временного управляющего должника, представленный по результатам проведения процедуры наблюдения, и анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, на которые указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Статья 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанность временного управляющего провести анализ финансового состояния должника и представить его вместе с отчетом о своей деятельности и протоколом первого собрания кредиторов в арбитражный суд. Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, предложено признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII указанного Закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина" данного Закона. Правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей" названной главы.

В соответствии со ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 33 и п. 1 ст. 202 Закона о банкротстве, заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Исходя из п. 5 ст. 207 Закона о банкротстве в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со  статьей 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"…арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника банкротом. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии признаков несостоятельности должника, отсутствуют.

В любом случае, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Согласно статье 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства и в том случае, если …отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Ко дню судебного заседания - 19 сентября 2013 года,  указанный срок истек (заявление о признании должника банкротом поступило в суд 3 ноября 2012 года, принято судом к производству определением от 28 ноября 2012 года).

Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор, податель апелляционной жалобы,  не представил доказательств обратного.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установивший наличие признаков банкротства должника, а также невозможность восстановления его платежеспособности, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве,  - правильно применил к установленным обстоятельствам положения пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве и принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия