Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-10777/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10777/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу № А57-10777/2013 (судья Н.В. Конева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидроком» (ОГРН 1046405007868, ИНН 6452088851, г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии» (ОГРН 1027739244730, ИНН 7708186517, г. Москва)

о взыскании задолженности

 при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью «Гидроком» представитель Леонтьев Андрей Юрьевич по доверенности от 04.07.2013,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Гидроком» (далее ООО «Гидроком», истец) с иском к Открытому акционерному обществу «Объединенные машиностроительные технологии» (далее ОАО «ОМТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10 от 19.01.2010 года в размере 8913066 рублей 86 копеек, пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 445653 рубля 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства истец ООО «Гидроком», в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 10 от 19.01.2010 года в размере 6 203 105 рублей 14 копеек, пени за нарушение сроков оплаты продукции в размере 445 653 рубля 34 копейки. Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу № А57-10777/2013  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОМТ»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года по делу № А57-10777/2013  в части взыскания пени по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гидроком» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых  требований  о взыскании задолженности сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  19 января 2010 года ООО «Гидроком» заключило с ОАО «Объединенные Машиностроительные Технологии» договор поставки № 10, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчику продукцию по цене, в количестве и ассортименте согласно спецификациям, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.5.1 Договора цена продукции указывается в спецификации, а согласно п. 5.2 Договора сумма договора определяется совокупностью спецификаций.

В силу п. 5.3 Договора ответчик производит предварительную оплату в размере 50% от суммы договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Вторая половина суммы договора оплачивается в течении 15 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке со склада истца.

Согласно п.3.1 Договора срок поставки продукции указывается в спецификациях к Договору, в силу п.3.2 Договора истец может осуществить досрочную поставку продукции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации № 8 к договору поставки № 10 от 19 января 2010 года, стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 574 037 рублей 40 коп. Срок полной поставки 15 недель с момента получения аванса в размере 30% от суммы спецификации.

08 октября 2012 года выставлен счет на оплату № 675 на сумму 1 574 037 рублей 40 копеек.

28 февраля 2013 года согласно товарной накладной № 67 указанная продукция на сумму 1 574 037 рублей 40 копеек была поставлена ответчику. Отгрузка продукции также подтверждается экспедиторской распиской № Спб-124826 от 28.02.2013 и актом № 981 от 12.03.2013.

Согласно спецификации № 9 к договору поставки №10 от 19 января 2010 года, стороны согласовали поставку продукции на сумму 8 205 956 рублей 00 копеек. Срок полной поставки 16 недель с момента получения аванса в размере 30% от суммы, указанной в спецификации.

03 декабря 2012 года выставлен счет на оплату № 820 на сумму 8 205 956 рублей.

24 января 2013 года согласно товарной накладной № 9 продукция на сумму 1 134 688 рублей и 29 марта 2013 года согласно товарной накладной №100 продукция на сумму 7 071 268 рублей, а всего на сумму 8 205 956 рублей поставлена ответчику. Отгрузка продукции также подтверждается экспедиторской распиской № Спб-122481 от 24.01.2013, актом № 352 от 01.02.2013, экспедиторской распиской № Спб-126353 от 21.03.2013 и актом № 1402 от 30.03.2013.

Согласно спецификации № 10 к договору поставки № 10 от 19 января 2010 года стороны согласовали поставку продукции на сумму 744 816 рублей. Срок полной поставки 16 недель с момента получения аванса в размере 30% от суммы спецификации.

12 февраля 2013 года выставлен счет на оплату № 71 на сумму 744 816 рублей.

22 апреля 2013 года согласно товарной накладной № 145 указанная продукция на сумму 744 816 рублей поставлена ответчику. Отгрузка продукции также подтверждается экспедиторской распиской № Спб-128821 от 22.04.2013 и актом № 2097 от 01.05.2013.

Задолженность по оплате  по договору поставки № 10 от 19.01.2010 года составила  6 203 105 рублей 14 копеек.

В связи с просрочкой оплаты задолженности  по договору, истцом ответчику была начислена пени в размере 445 653 рубля 34 копейки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1.3 договора стороны предусмотрели взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы.

Изучив и проверив представленный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его  правильным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что расчет пени произведен истцом неверно, поскольку просрочка оплаты по товарной накладной № 145 от 22.04.2013 составляет 17 дней, а не 25 дней как указанно истцом, в связи с чем сумма пени по товарной накладной № 145 от 22.04.2013 составляет 8 863 руб. 31 коп.

Учитывая указанный ответчиком расчет пени, общая сумма пени по всем товарным накладным составит 504 297 руб. 29 коп., то есть более чем 5 % от общей суммы задолженности в размере 445 653 руб. 34 коп., которая и была заявлена истцом и взыскана судом первой инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. При этом, ответчик заявлял в суде первой инстанции  ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, по месту нахождения ответчика, указывая, что срок договора истек, в связи с чем подсудность должна определяться по общим правилам, по месту нахождения ответчика.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку положение статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с материально-правовым носит и процессуальный характер, что придает условию о договорной подсудности, включенному в содержание гражданско-правового договора, обязательность его исполнения вне зависимости от того, является ли гражданско-правовой договор расторгнутым, либо прекращенным в связи с истечением срока его действия. С учетом изложенного, обстоятельства прекращения действия договора не влекут прекращения условия о подсудности. При этом следует отметить, что действие такого условия само по себе не влияет на определение правовой природы спорной суммы.

Кроме того, определением от 10.09.2013 судом первой инстанции было отказано в передаче дела по подсудности, которое вступило в законную силу и не было обжаловано.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Объединенные машиностроительные технологии»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от 17 сентября  2013 года по делу № А57-10777/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин