Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А57-3545/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3545/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу  № А57-3545/2013 (судья О.И. Лузина)

по иску открытого акционерного общества «Себряковцемент» (ОГРН 1023405564522, ИНН 7714020037), г. Михайловка, Волгоградская область

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги, г. Саратов (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ОРЕСКО Логистик», г. Москва закрытое акционерное общество «Совфрахт-Приволжск», г. Саратов общество с ограниченной ответственностью «Максима Логистик», г. Москва общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», г. Москва открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания», г. Москва

о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 194 719,87руб.

 при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Себряковцемент» представитель Воронина Елена Викторовна по доверенности от 01.01.2013,

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги представитель Короткова Екатерина Владимировна по доверенности № 266 от 16.09.2013,

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Себряковцемент» (далее – ОАО «Себряковцемент») с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 1 227 921, 83 рубля.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании уточнил сумму исковых требований, заявив об уменьшении размера иска, согласно которому просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза в сумме 1 194 719,87 руб. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу  № А57-3545/2013 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,г. Москва в пользу Открытого акционерного общества «Себряковцемент» взысканы  пени за просрочку доставки груза в сумме 1 191 668,78 руб. , в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2013 года по делу  № А57-3545/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в период с 18.03.2012 по 07.05.2012 ответчик осуществлял доставку груза - вагоны железнодорожные перевозимые на своих осях, в адрес истца.

В соответствии со ст. ст. 33, 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта РФ» перевозчик обязан доставлять грузы грузополучателю по назначению в установленные сроки, а за их несоблюдение уплатить пени в размере 9% стоимости провозной платы за каждые сутки просрочки.

В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков были доставлены в общей сложности 280 вагонов, которые прибыли на станции назначения с нарушением срока.  Доставка груза была осуществлена ответчиком с просрочкой от 1 до 14 суток.

В связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов, истец начислил пени  в общей сумме 1 194 719,87 руб.  и направил в адрес ответчика претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями на отправку. Данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 133 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. №18-ФЗ закреплено, что ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограниченной ответственности в пределах, установленных Уставом железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов от суммы провозной платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №27.

Пунктом 5.12. Правил №27 предусмотрено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими правилами, увеличиваются на 1сутки - при перевозке опасных грузов.

На основании пункта 6.3. Правил №27 сроки доставки грузов также увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправление их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с пунктом 10 Правил №27 порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Факт доставки грузов с нарушением установленных сроков подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными частично оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку доставки груза, с учетом принятых судом уменьшений исковых требований, составляет 1 194 719,87 руб. руб.

Ответчик не согласившись с исковыми требованиями истца ,пояснил, что при расчете исковых требований истцом не были учтены увеличения сроков доставки груза согласно приложенным к материала дела актам общей формы № 6/108 от 26032013на сумму 12 092,00 руб. и № 2/9725 от 18.04.2012 в сумме 2 136,40 руб., на общую сумму 14 228,40 руб.   ссылаясь на обязанность устранения технической исправности подаваемого для перевозки подвижного состава и отсутствие предусмотренных частью 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств. Указанные доводы ответчиком также приведены в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции о необоснованности приведенных доводов, поскольку под пригодностью подвижного состава в коммерческом отношении для перевозки груза надлежит понимать такое техническое состояние подвижного состава, от которого зависит обеспечение сохранности груза при перевозке.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком. Грузоотправитель свои обязательства выполнил осуществив погрузку груза в соответствии с Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и (контейнерах, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 №ЦМ-943.

Перевозчик, в свою очередь, указанный груз принял для перевозки, тем самым подтвердил, отсутствие нарушений.

С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ 686100, № ЭИ491420. Факт принятия груза ответчиком подтверждает соблюдение грузоотправителем ТУ ЦМ-943, отсутствие претензий ответчика к погрузке исключает вину грузоотправителя в возникновении указанных неисправностей.

Согласно пункту 6.4 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком (своих обязанностей, не могут считаться возникшими по не зависящим от перевозчика обстоятельствам.

Наличие акта общей формы не определяет причины возникновения неисправности, и не доказывает, что указанные неисправности возникли по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, по отправке № ЭЗ 686100, № ЭИ491420 причины повреждения не указаны. Руководствуясь п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 45, указано, что во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

При этом в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона (п. 6.7 данных Правил). Между тем, в материалах дела отсутствует акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Представленные ответчиком акты общей формы № 6/108 от 26.03.2012и № 2/9725 от 18.04.2012 не содержат причин повреждения вагона, объем работ, вид необходимого ремонта, стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта, в связи с чем не могут являться доказательством, подтверждающим факт выполнения ремонтных работ вагона (п. 15 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12).

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, а именно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств,