Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-19124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19124/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаева Джаваншира Юсиф Оглы

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-19124/2013, принятое в порядке упрощённого производства (судья С.Н. Литвин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829, г. Москва) в лице Волгоградского филиала общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица»

к индивидуальному предпринимателю Бабаеву Джаванширу Юсиф Оглы (ИНН 343601222977, ОГРНИП 309345319400011, Волгоградская обл., г. Камышин)

о взыскании 9 581,93 рублей

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее - ООО «Бизнес-Столица», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бабаева Д.Ю. (далее - ответчик) сумму задолженности по договору поставки № 203 от 27.10.2011 в размере 6 011,25 руб. и пени в сумме 3 570,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-19124/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бабаев Д.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу №А12-19124/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

При применении этого положения арбитражным судам следует исходить из того, что согласно части 1 статьи 103 Кодекса в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты, а цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как было указано выше, основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском, послужило неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по  договору поставки № 203 от 27.10.2011 в размере 6 011,25 руб. и пени в сумме 3 570,68 руб.

Таким образом, сумма иска не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2011 между ООО «БизнесСтолица» (поставщик) и ИП Бабаевым Д.Ю. (покупатель) заключен договор поставки № 203, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя продукты питания глубокой заморозки в ассортименте, молочную, рыбную продукцию, колбасные изделия (товар) на основании товаросопроводительных документов, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях договора.

В силу п. 6.2. договора оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 11 011,25 руб., что подтверждается товарной накладной № 10033 от 01.11.2011г.

Полученный товар ответчик оплатил частично и его задолженность по оплате составляет 6011,25 руб. Направленная ответчику претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Представленные истцом в обоснование своих требований товарная накладная формы № ТОРГ-12 является  надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеется ссылка на договор поставки № 203 от 24.10.2011, а также подпись представителя ответчика получившего товар.

Задолженность ответчика перед истцом оставила 6 011,25 руб. и правомерно  взыскана судом первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил накладную о возврате товара.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Пункт 27 постановления N 62 предусматривает, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации несет сам ответчик.

При указанных обстоятельствах товарная накладная о возврате товара не может быть приобщена в качестве доказательства по делу.

Также истец заявил требования о взыскании пени в размере 3 570,68 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.3. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает пении в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пени судом первой инстанции  проверен и обоснованно признан верным.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бабаева Джаваншира Юсиф Оглы  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу № А12-19124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

    Судья                                                                                                    Т.В. Волкова