Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А12-10591/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10591/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу №А12-10591/2013 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ИНН: 3448009717, ОГРН: 1023404365786)

к Администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН: 3444112640, ОГРН: 1093444002684),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора:

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация «Волго-Дон», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда (далее администрация, ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на встроенные нежилые помещения: общей площадью 105 кв.м по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Красноармейский р., пос. Соляной, ул. Набережная, 14,; общей площадью 103,1 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Красноармейский р., пос. ХIХ Партсъезда, ул. Приканальная, 21.

Определением суда от 25 июня 2013 г. в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее ТУ Росимущества в Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу №А12-10591/2013 отменить. В апелляционной жалобе администрация заявляет, что не считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку не владеет, не претендует на правообладание спорными помещениями в здании и не является собственником земельного участка, на котором находится это здание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Распоряжениями Совета Министров СССР от 21.12.1951 г. №24581р, от 03.07.1952 г. №16799-рс. утвержден отвод земельных участков для нужд строительства, под береговые полосы, эксплуатационные надобности и озеленение берегов Волго-Донского судоходного канала (ВДСК) на территории Сталинградской области.

На указанных земельных участках расположены, в том числе, встроенные нежилые помещения: общей площадью 105 кв.м по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Красноармейский р., пос. Соляной, ул. Набережная, 14; общей площадью 103, 1 кв.м. по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Красноармейский р., пос. ХIХ Партсъезда, ул. Приканальная, 21.

Письмом от 19.05.2008 г. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в адрес истца направлено письмо с указанием, что сведения о спорных нежилых помещениях в департамент юридическими лицами (балансодержателями объектов) не направлялись.

Письмом от 23.05.2008 г. Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области сообщил, что по состоянию на 21.05.2008 г. в Реестре объектов государственной собственности Волгоградской области указанные выше объекты недвижимости не числятся.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Суд пришел к выводу, что истцом дана неправильная квалификация спорным объектам недвижимого имущества как самовольным постройкам. При этом суд руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/2010, в соответствии с которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на имущество является на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Субъектами спора о праве собственности на имущество являются лицо, претендующее на соответствующий титул, и лицо, обладающее данным титулом на момент рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, администрация не обладает зарегистрированным правом на спорное имущество, каких-либо вещных притязаний на указанную ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ТУ Росимущества в Волгоградской области недвижимость не заявляет, не претендует на нее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие между сторонами спора о праве, в связи с чем заявленные ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ТУ Росимущества в Волгоградской области требования признаны неверным способом защиты и обращены к ненадлежащему ответчику, что исключает их удовлетворение.

Более того, совокупность представленных документов не позволяет идентифицировать объекты недвижимого имущества, право собственности на которые заявлено на государственную регистрацию.

Также вывод суда об отнесении спорной недвижимости к федеральной собственности в соответствии с пунктом 4 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» судебная коллегия находит не основанным на представленных в материалы дела доказательствах. ФБУ «Администрация «Волго-Дон», ТУ Росимущества в Волгоградской области не представлены доказательства, что спорные помещения являются составной частью комплекса ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и построены для его обслуживания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене. В удовлетворении иска следует отказать.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2013 года по делу №А12-10591/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения  «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 1023404365786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин