Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-19322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19322/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армине», на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу № А12-19322/2013, принятое судьёй  Машлыкиным  А.П., по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362), к обществу с ограниченной ответственностью «Армине» (ИНН 3443041467, ОГРН 1023402983119), о взыскании задолженности по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 30 марта 2010 года №421в, процентов за рассрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее по тексту  - истец, департамент) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Армине» (далее по тексту – ответчик, ООО «Армине») о взыскании  задолженности в размере 208 579 рублей 03 копеек, из которых 185 059 рублей 55 копеек - пени по основному долгу, 23 519 рублей 48 копеек - пени по процентам.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме, так же с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 171 рубля 58 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене, жалоба  - удовлетворению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 года, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества №421в (далее по тексту - договор) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, Дзержинский район, ул. Новорядская, д. 118.

Условиями договора (пунктом 1.3) установлена цена сделки - 8 166 000 рублей, так же сроки и порядок её оплаты.

            В пункте 3.1 договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.3 договора, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.4 договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путём безналичного перечисления средств со своего расчётного счёта на специальный счёт продавца.

В силу пункта 5.3 договора, при несвоевременном перечислении платежей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), согласившись с расчётами договорной неустойки истца за несвоевременное перечисление суммы основного долга за период с 21 сентября 2010 года по 20 июня 2013 года в сумме 185 059 рублей 55 копеек и за несвоевременное перечисление суммы процентов за рассрочку платежа за период за период с 21 сентября 2010 года по 20 июня 2013 года в размере 23 519 рублей 48 копеек, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими нормам действующего законодательства и материалам дела, на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 ГК РФ).

Положениями статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

Как следует из материалов дела, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, передав объект муниципального нежилого фонда ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 30 марта 2010 года.

Ответчик, в свою очередь, оплату по договору производил с нарушением сроков, установленных графиком платежей, являющимся приложением №3 к нему, и, в нарушение  требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств своевременного внесения платежей по договору, свой контрасчёт пени  в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме, поскольку факт несвоевременного внесения ответчиком платежей по договору подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

ООО «Армине», обжалуя данное решение, полагает его незаконным и необоснованным, ввиду ранее рассмотренных требований департамента к нему в рамках дела №А12-27650/2012.

Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят  апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что предметом рассмотрения дела №А12-27650/2012 являлись иные требования департамента, заявленные за период взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга и проценты за рассрочку платежа за иной исковой период.

Довод жалобы о непредоставлении истцом в материалы дела доказательств получения ответчиком направленной им копии искового заявления, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку в них имеется список внутренних почтовых отправлений от 25 июля 2013 года (листы дела 31-32 тома 1), подтверждающий соблюдение истцом требований статьи 126 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность расчёта задолженности истца, ввиду признания ничтожным пункта 3.9 договора в части распределения денежных средств, поступающих в счёт погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, является несостоятельной, поскольку истцом произведён расчёт неустойки без учёта данного пункта договора.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчик не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций свой контррасчёт неустойки, не обосновал заявленные доводы какими-либо доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на неподписание актов сверок взаимных расчётов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные документы, не были положены в основу оспариваемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что они не  могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательствах, при правильном применении норм права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу №А12-19322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армине»,- без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина