Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А12-19962/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19962/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Луговского Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года

по делу № А12-19962/2013 (судья Пономарев А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отава» (ИНН 3413007765, ОГРН 1023405970851)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью ««Отава» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и республики Калмыкия № 02/2-03-309/2013 от 25 июня 2013 года по делу об административном правонарушении о признании ООО «Отава», виновным в совершении административного правонарушения по ст. 10.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу № А12-19962/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 30.05.2013 на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и республике Калмыкия №ВПП-000271 от 23 мая 2013 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ветеринарного законодательства в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки ООО "Отава", расположенного по адресу: Волгоградская область г. Котельниково ул. Волгоградская д. 90-1. В ходе проверки установлены нарушения ветеринарно-санитарных норм, а именно при осмотре холодильной камеры, расположенной в кафе ООО "Отава" осуществлялось хранение продукции животного происхождения: мясных котлет в количестве 3 кг, на которые отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы.

            По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 30.05.2013 № 02/2-03-309-2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 КоАП РФ.

            Постановлением Россельхознадзора № 02/2-03-309/2013 от 25.06.2013 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 10000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на конкретную часть статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

Исходя из Федерального закона от 23.07.2013 №199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, в том числе п.2 Федерального закон. №199 предусмотрены следующие изменения:

2) статью 10.8 изложить в следующей редакции:

"Статья 10.8. Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства

1. Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

3. Нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза."

Вместе с тем, вышеуказанный Федеральный закон вступил в законную силу 03.08.2013.

Из материалов дела следует, что постановление Россельхознадзора № 02/2-03-309/2013 вынесено административным органом 25.06.2013, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.07.2013 №199-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

На момент рассмотрения материалов административного дела статья 10.8 КоАП РФ действовала в следующей редакции: нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление, при вынесении постановления № 02/2-03-309/2013 от 25.06.2013 правомерно руководствовалось законодательством, действовавшим на момент рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в указанной статье.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в силу пункта 1.1 Правил являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В пункте 1.3 Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5-15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N N 16-18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 года при осмотре холодильной камеры общества, по адресу Волгоградская область, 90-1, административным органом установлено, что хранение продукции животного происхождения, на которые отсутствовали сопроводительные ветеринарные документы, подтверждающие безопасность продукции.

Таким образом, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской