Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А57-2358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2358/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября   2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Клочковой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по финансам Администрации муниципального образования  г.Саратов (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, 78; ОГРН 1026402205246; ИНН 6450530344);

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» сентября 2013 года по делу №А57-2358/2013 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русресурсы» (410005, г.Саратов, ул. Университетская, 109; ОГРН 1036405049823; ИНН 6452087128),

к муниципальному образованию город Саратов, в лице комитета по финансам Администрации Муниципального образования город Саратов (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, 78; ОГРН 1026402205246; ИНН 6450530344);

третье лицо:

муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова  (410012, г.Саратов, ул. Б. Казачья, 14),

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования город Саратов денежных средств в сумме 185 075, 26 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Русресурсы» - Зотова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее - ООО «Русресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском муниципальному образованию город Саратов, в лице комитета по финансам Администрации Муниципального образования город Саратов (далее - комитет по финансам, ответчик), третье лицо: муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования города Саратова денежных средств в сумме 185 075,26 рублей.

            Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена ликвидационная комиссия муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Русресурсы» в порядке субсидиарной ответственности взысканы  денежные средства в сумме 185 075,26 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6552,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет по финансам обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители комитета по финансам, муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика» по Кировскому району города Саратова (далее – учреждение), в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.

Указанные лица, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2011 по делу №А57-4487/2011 с учреждения в пользу ООО «Русресурс» взыскан долг по договору временного оказания услуг по возмещению расходов на оплату электрической энергии от 11.12.2009 за период с 01 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в размере 173721,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2010 года по 10 апреля 2011 года в размере 4992,4 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6361,42 рублей, всего 185 075,26 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист №АС 001914481.

Постановлением Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области от 28.09.2011  исполнительное производство №6278/11/46/64, возбужденное на основании исполнительного листа №АС 001914481 окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Как следует из письма УФССП по Саратовской области от 10.12.2012, направленного в адрес истца, согласно Постановлению Администрации Муниципального образования город Саратов от 28.11.2012 №2591 МУ «ДЕЗ по Кировскому району г.Саратова» находится в стадии ликвидации.

27.09.2012 исполнительное производство №3771/12/46/64 было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительными документами, выданными по делу №А57-4487/2011, направлены в ликвидационную комиссию учреждения.

Обращения истца в ликвидационную комиссию учреждения (вх. от 20.11.2012; от 10.12.2012) оставлены без ответа и удовлетворения.

Задолженность учреждения перед истцом не была погашена.

Невозможность получить денежные средства, взысканные с учреждения по решению Арбитражного суда, послужила для истца основанием обращения в суд с исковым заявлением о взыскании долга с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает, что заявленное истцом требование о применении при недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарной ответственности обоснованно были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 28 декабря 2011 года №2592 принято решение о ликвидации МУ «ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова» и создании ликвидационной комиссии, о начале процесса которой, Федеральной налоговой службой Российской Федерации за регистрационным номером 2126451002555 была внесена соответствующая запись.

Порядок ликвидации юридического лица и удовлетворение требований кредиторов юридического лица предусмотрен статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом применительно к процедуре ликвидации законодательством не установлено каких-либо дополнительных оснований и условий привлечения собственника к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать требования статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Поскольку правоотношения сторон возникли до  указанной даты, к ним подлежит применению данная норма права о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», из пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

В соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) муниципальное учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

Статьёй 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам имеющимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Город Саратов», следовательно, несёт субсидиарную ответственность по его обязательствам.

 На основании пункта 12.1 части 1, пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Таким образом, поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является комитет, судом первой инстанции правомерно взыскана с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета в субсидиарном порядке сумма долга учреждения.

Судом   установлено,   что   ООО «Русресурс»   с   учетом  законодательно установленного    порядка,    приняло    исчерпывающие    меры    по    получению задолженности от основного должника.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы отмечает, что они являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270