Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А57-26869/09. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26869/09

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Молокановой Татьяны Евгеньевны

на определение  Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу № А57-26869/2009 (судья Поляков С.В.)

по заявлению Орловой Наталии Валериевны (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410) требования в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв.м., на 8 этаже в блок – секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 рублей 00 копеек,

в рамках дела № А57-26869/2009 о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА – ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании представителя Молокановой Татьяны Евгеньевны - Харитоновой С.А. по доверенности от 03.04.2013, представителя Орловой Наталии Валериевны - Земзюлина И.В. по доверенности от 31.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «Геотехника-ФИН», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.04.2012 суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО «Геотехника-ФИН» по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2012 ООО «Геотехника-ФИН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

Сообщение о признании ООО «Геотехника-ФИН» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 4 от 12.01.2013.

В рамках дела №А57-26869/09 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Геотехника-ФИН» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Орлова Наталья Валерьевна (далее  - Орлова Н.В., заявитель) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года требование Орловой Н.В. в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв.м., на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН».

Молоканова Татьяна Евгеньевна (далее – Молоканова Т.Е.) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Орловой Н.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Молокановой Т.Е. представлены письменные возражения на отзыв Орловой Н.В.

В судебном заседании представители Орловой Н.В. и Молокановой Т.Е. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Орловой Н.В. требования основаны на следующих документах: договор № 40 долевого участия в строительстве жилых домов от 22.02.2001, протокол № 1 к договору № 40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, протокол № 2 к договору № 40 о долевом участии в строительстве от 22.02.2001, акт выверки взаимных расчетов между ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Геотехника-ФИН» за 1 квартал 2001 года, акт выполнения взаимных обязательств от 11 марта 2002 года, договор уступки прав требования от 11 марта 2002 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие произведенную по договору оплату.

По мнению Орловой Н.В. ООО «Геотехника-ФИН» не исполнило свои обязательства по договору, спорная квартира по акту приема-передачи не передана.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Орловой Н.В.  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования заявителя документально подтверждены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частями 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Из смысла названной нормы следует, что арбитражный суд должен прекратить производство по делу, если одним из указанных в названной статье судов по тождественному спору принято решение по существу или определение о прекращении производства по делу.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как полное совпадение сторон, предмета и основания иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Молоканова Т.Е. с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН» требования в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв.м., на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 1 000 239 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 требование Молокановой Т.Е. в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв.м., на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, стоимостью 1 000 239 руб. 90 коп. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН».

Также в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Орлова Н.В. с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН» требования в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв.м., на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный; стоимостью 244 360 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 требование Орловой Н.В. в удовлетворении требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН» требования в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64, 49 кв.м., на 8 этаже в блок-секции 2А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, пос. Юбилейный; стоимостью 244 360 руб. отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предметом рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А57-26869/2009, по результатам которого 17.10.2012 вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Орловой Н.В., явилось заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН», которое тождественно требованию, заявленному Орловой Н.В. в рамках настоящего дела. Основание заявления по настоящему делу, то есть совокупность фактических обстоятельств, также полностью совпадает с основанием, указанным в определении Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления Орловой Н.В.

Довод представителя Орловой Н.В. о том, что предыдущие требования Орловой Н.В. были заявлены в период наблюдения, и могут быть еще раз рассмотрены в ином процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку Закон о Банкротстве не предусматривает возможность рассмотрения требований по существу в разных процедурах, применяемых в деле о банкротстве. Требования могут заявляться повторно лишь в том случае, если суд указал на несвоевременность заявленных требований, которые подлежат рассмотрению в иной процедуре банкротства, при этом, не рассматривая требования по существу.

Таким образом, с учетом того, что предмет требования не изменился, равно как и его основание, сторонами по заявлениям являются одни и те же лица, суд апелляционной инстанции считает, что производство по заявлению Орловой Н.В.  включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Геотехника-ФИН» требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв.м., на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 руб., следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2013 года по делу № А57-26869/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Производство по заявлению Орловой Наталии Валериевны (г. Саратов) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ» (г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410) требования в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, номер по предварительному плану 39, общей площадью 64,49 кв.м., на 8 этаже в блок - секции 2 А, в жилом доме по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный; фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, стоимостью 244 360 рублей 00 копеек, прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                     Г.И. Агибалова

                                                                                                              А.Ю. Самохвалова