Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу n А57-614/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-614/2013

06 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «НАШ ДОМ» на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу № А57-614/2013, (судья И.В. Мещерякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания», г. Саратов (ОГРН 1066454048385, ИНН 6454081481)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «НАШ ДОМ», г. Энгельс Саратовской области (ОГРН 1036404908099, ИНН 6449967764),

третье лицо: открытое акционерное общество «Единый расчетно-кассовый центр»,

о взыскании 4206223 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Царёвой О.В. по доверенности от 15.12.2012,

от ответчика – Шалимовой А.И. по доверенности от 02.10.2013,

от третьего лица - Завьялова Е.П. по доверенности от 20.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «СОЭК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «НАШ ДОМ» (далее – ООО «УКН «НАШ ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1613 от 09.01.2007 за период с января по март 2010 года в размере 4206223 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года с ООО «УКН «НАШ ДОМ» в пользу ООО «СОЭК» взыскана задолженность по договору энергоснабжения № 1613 от 09.01.2007 за период с января по март 2010 г. в размере 4206223 руб. 32 коп. С ООО «УКН «НАШ ДОМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44031 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УКН «НАШ ДОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, указав на его неизвещение судом по юридическому адресу: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Советская, 47.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения жалобы установила наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «УКН «НАШ ДОМ», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 24 июля 2013 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2 сентября 2013 года (полный текст изготовлен 03.09.2013)  судом  апелляционной инстанции вынесено определение о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», являющегося агентом  ОАО «СОЭК» по выставлению счетов к оплате, сбору с населения и перечислению денежных средств  истцу, в том числе по домам, находившимся в управлении  ООО «УКН «НАШ ДОМ».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика  в судебном заседании возражал против доводов искового заявления, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что  ОАО «СОЭК» при расчете задолженности не учтены суммы оплаченные истцу непосредственно населением через ОАО «Единый расчетно-кассовый центр», а также платежи, произведенные в 2010 году ООО «УКН «НАШ ДОМ» на основании дополнительного соглашения  к договору энергоснабжения №1613 от 09.01.2007 на общую сумму  282 432,21 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.01.2007 между ООО «СОЭК» и ООО «УКН «НАШ ДОМ» заключен договор энергоснабжения №1613, согласно которому ООО «СОЭК» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ООО «УКН «НАШ ДОМ» (потребитель) электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, предусмотренном условиями договора.

Наличие у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, а именно ведомостями о количестве потребленной электроэнергии за период с январь-февраль 2010 г., представленными сетевой организацией – ОАО «Облкоммунэнерго» филиал «Энгельсские городские электрические сети», а за март 2010 г. – самим потребителем.

Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату переданной электроэнергии: № 121000031К/1613 от 31.10.2012 к № 101002332/1613 от 31.01.2010 на сумму 1617668,36 руб., № 121000032К/1613 от 31.10.2012 к №101005232/1613 от 28.02.2010 на сумму 1496147,40 руб., № 101007279/1613 от 31.03.2010 на сумму 1370373,29 руб.

По указанным счетам-фактурам ответчик произвел частичную оплату в размере 277965,73 руб.

В судебном заседании представитель ООО «УКН «НАШ ДОМ» пояснил, что договор энергоснабжения №1613 от 09.01.2007 между ООО «СОЭК» и ООО «УКН «НАШ ДОМ» прекратил своё действие с 1 апреля 2010 года, и управляющей компанией заключен новый договор энергоснабжения с ОАО «Саратовэнерго».

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции ответчик представил копии платёжных поручений № 79 от 20.04.2010 на сумму 50000 руб., № 18 от 03.02.2010 на сумму 88514,21 руб., № 69 от 12.04.2010 на сумму 50000 руб., № 48 от 12.03.2010 на сумму 30000 руб., № 43 от 02.03.2010 на сумму 63918 руб., подтверждающие частичную оплату спорной задолженности в общей сумме 282432,21 руб.

Представителем третьего лица ОАО «ЕРКЦ» также представлен отчёт о начислении и оплате за электроэнергию через ОАО «ЕРКЦ» граждан, проживающих в жилых домах, находящихся под управлением ООО УКН «Наш Дом» с января 2010 года по октябрь 2013 года.

При расчёте задолженности апелляционная коллегия учитывает представленные ответчиком сведения оплате населением задолженности за электроэнергию по состоянию на октябрь 2013 года включительно. Согласно данному расчету начислено и  фактически предъявлено к оплате за январь, февраль, март 2010 года 3 036 186,79 руб. Оплачено населением 2 628 724,45 рублей. Задолженность на 01.11.2013 составляет 300 911,87 рублей.

Однако, с учетом оплаты, произведённой непосредственно    ответчиком на сумму 282432,21 руб. задолженность ООО УКН «Наш Дом» на дату принятия судом апелляционной инстанции настоящего постановления составляет 18479,66 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за период с января по март 2010 года в размере 18479 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению судом, в остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2013 года по делу № А57-614/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «НАШ ДОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» задолженность по договору энергоснабжения № 1613 от 09.01.2007 за период с января по март 2010 года в размере 18479 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «НАШ ДОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 28756,8 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 36153,7 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовская областная энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания недвижимостью «НАШ ДОМ» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова        

                                                                                                                      В.А. Камерилова