Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А12-21255/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21255/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2013 года                       

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу №А12-21255/2013, судья Лобенко Е.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 110 (ИНН 3442050780, ОГРН 1023402633132)

к закрытому акционерному обществу «Челябспецсталь», г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 17П

о взыскании 4 741,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к  Закрытому  акционерному  обществу  «Челябспецсталь»  о  взыскании 4 741,24 руб.

Определением от 28.08.2013 г. указанное исковое заявление оставлено без движения в срок до 30.09.2013 г., в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2013, указанное заявление возвращено обществу по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество «Волгоградский Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2013 заявление было оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных пунктами 1, 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 30.09.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и представить в суд необходимые документы.

К моменту истечения установленного определением от 28.08.2013 срока суд первой инстанции не располагал информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения.

Из материалов дела видно, что получив 30.08.2013 определение суда (л. д. 7), заявитель не предпринял все необходимые меры (направление телеграммы или факсимильного сообщения в адрес суда, в том числе ходатайство о переносе срока исполнения требования; применения иных современных средств сообщения) для исполнения требования суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество или его представитель обращались в арбитражный суд до 30.09.2013 с указанными выше обращениями.

Кроме того, определение о возвращении заявления вынесено судом 07.10.2013, то есть спустя 7 дней, считая с момента истечения установленного в определении от 28.08.2013 срока (30.09.2013) на предоставление в суд необходимых документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции определением от 07.05.2013 правомерно возвратил заявление общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы необоснованными.

Суд также отмечает, что согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу №А12-21255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев