Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А57-10947/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10947/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сарма» Полышев Юрий Александрович по доверенности от 12.07.2012, выданной сроком на 2 года,

от государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Степновская центральная больница Советского муниципального района» Федорова Оксана Владимировна по доверенности № 723 от 22.08.2013, Курганова Надежда Матвеевна по доверенности № 759 от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Степновская центральная больница Советского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года по делу №А57-10947/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Коневой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарма» (г. Саратов, ОГРН 1116455001850, ИНН 6455053487)

к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Степновская центральная больница Советского муниципального района» (п. Степное, Саратовская область, ОГРН 1026401990504, ИНН 6433002665)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сарма» (далее общество, истец) к государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Степновская центральная больница Советского муниципального района (далее учреждение, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №10095СМТ от 24.01.2013 года в размере 55 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года по делу №А57-10947/2013 отменить.

Апелляционная жалоба учреждения рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) 24 января 2013 г. заключен договор №10095СМТ, по условиям которого поставщик по заданию заказчика обязуется поставить заказчику автомобильный бензин согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил учреждению нефтепродукты, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон без замечаний товарными накладными: №СМТ-1225 от 31.01.2013 г. на сумму 5 236,4 руб., №СМТ-1406 от 28.02.2013 г. на сумму 126 224,8 руб., №СМТ-1625 от 31.03.2013 г. на сумму 158 194,4 руб., №СМТ-1864 от 30.04.2013 г. на сумму 96 184,4 руб.

Пунктом 3.1. указанного договора установлена цена договора в размере     385 840 руб.

Согласно пункту 3.4. указанного договора оплата производится заказчиком путем перечисления авансового платежа в размере 30% от цены договора в течение десяти дней с момента заключения договора. В течение десяти календарных дней месяца, следующего за отчетным, заказчик оплачивает полученные им в течение отчетного месяца нефтепродукты согласно выставленному поставщиком счету-фактуры.

Согласно пункту 3.5. договора погашение авансового платежа осуществляется в последнем месяце срока действия контракта путем поставки заказчику нефтепродуктов на сумму авансового платежа. При перечислении платежа заказчик обязан указать в основании платежа в платежном поручении: «Оплата за нефтепродукты согласно договору №10095СМТ от 24 января 2013 г.».

Ответчиком полученный товар оплачен частично, размер задолженности составил 55 120 руб.

Пунктом 7.2. указанного выше договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.05.2013 г. с просьбой погашения образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

В связи с неисполнением учреждением договорных обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции согласился с доводом истца о правомерности начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму денежных средств, взыскиваемых судом.

Как следует из материалов дела, определением от 24 июля 2013 г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд установил срок до 04 сентября 2013 г. для представления доказательств и иных документов. Указанное определение было направлено судом учреждению по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу. Направленная судом корреспонденция получена учреждением 05.08.2013 г.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствии долга, не представил, требования истца не оспорил.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку учреждение не представило в суд отзыв на иск и документы, подтверждающие отсутствие взысканной судом задолженности, удовлетворение иска общества является законным и обоснованным.

Приложениями к апелляционной жалобе ответчиком представлены дополнительные доказательства: письма от 17.04.2012 г., от 01.07.2013 г., платежное поручение №33 от 19.02.2013 г., акт сверки взаимных расчетов от 08.08.2013 г.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанных платежного поручения и акта сверки. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Таким образом, неблагоприятные последствия непредставления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суде первой инстанции в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения отказался от заключения мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Степновская центральная больница Советского муниципального района» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 сентября 2013 года по делу №А57-10947/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Ф.И. Тимаев