Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А06-2884/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2884/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-А» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2013 по делу № А06-2884/2013 (судья Л.Н. Цепляева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион-А» (ОГРН 1043007261857, ИНН 3018019093, г. Астрахань)

к индивидуальному предпринимателю Петросяну Людвигу Сергеевичу (ОГРНИП 30426326100400, ИНН 263605714377, г. Ставрополь)

третьи лица: Бороденко Александр Владимирович,

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегеофизика»

о взыскании долга в сумме 325.000 руб., пени в сумме 248 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга

при участии в судебном заседании:

лица участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-А» (далее – ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Людвигу Сергеевичу (далее – ИП Петросян Л.С.) о взыскании долга в сумме 325.000 руб., пени в сумме 248 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в сумме 30 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части начисления неустойки до суммы 264 550 руб. за период с 08.08.2012г. по 18.09.2013г. и судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 50 000 руб.

Ходатайство представителя истца отклонено, так как им не представлены сведения о направлении в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований в части увеличения суммы неустойки и взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования о взыскании долга в сумме 325.000 руб., пени в сумме 248 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в сумме 30 000 руб. в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2013 по делу № А06-2884/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион» обратилась  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.09.2013 по делу № А06-2884/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2012 года  между  ООО «Регион-А» (Поставщик) и ИП Петросян Л.С. (покупатель) заключен договор поставки № 001, согласно которому поставщик обязан поставить Индивидуальному предпринимателю Петросяну Людвигу Сергеевичу (Покупатель), а покупатель принять и оплатить товар - крышку закаточную СКО-82. Количество товара - 500 000 шт. «Светланочка», цена в г.Астрахани - 1 руб.25 коп. Сумма договора составляет 625 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора от 20.06.2012 покупатель оплачивает за товар согласно финансовым документам в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, или в иной согласованной сторонами форме. Товар переходит в собственность покупателя после полной его оплаты.

Истец указал, что по товарной накладной № 0002 от 25.07.2012 предпринимателю Петросяну Л.С. был поставлен товар - крышка СКО-82 «Светланочка» в количестве 250 000штук на сумму 325 000рублей (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки продукции истцом представлена товарная накладная № 0002 от 25.07.2012 на сумму 325 000 руб. (л.д. 16)

Правовое значение для существа спора имеют обстоятельства получения ответчиком или уполномоченным им представителем товара, указанного в товарной накладной.

В связи с чем, установлению в данном случае подлежит лицо, подписавшее товарную накладную, и наличие у него полномочий действовать от имени ответчика.

Товарная накладная содержит сведения о наименовании, единицу измерения, количество, цену и общую сумму товара.

В товарной накладной в графе «Груз принял» имеется подпись, расшифровка подписи «Бороденко», однако отсутствует указание должности лица, принявшего товар, накладная не заверена печатью покупателя.

Доверенность на Бороденко на получение товара от имени предпринимателя Петросяна Л.С. истцом не представлена.

Истец пояснил, что товар был передан водителю по фамилии Бороденко А.В., который должен был доставить товар Петросяну Л.С.

В предварительном судебном заседании и в отзыве на иск предприниматель Петросян Л.С. отрицал получение товара.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, к числу которых относится наименование должностей лиц ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение исполнения истцом обязательства по поставке товара представлена накладная, которая содержат подпись в получении товара без указания на должность лица ее подписавшего, печати покупателя.

Таким образом, представленная спорная накладная не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи продавцом товара и получения его покупателем.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Доказательства частичной оплаты по спорным накладным истцом в материалы дела не представлены. При этом следует учесть, что ответчиком на протяжении рассмотрения дела по существу заявлялось о наличии возражений относительно факта получения товара по представленной накладной.

Привлеченные к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Бороденко Александр Владимирович, ООО «Нефтегеофизика» в судебное заседание не явились, доказательств, подтверждающих или опровержающих факта получения ответчиком товара по спорной товарной накладной, ими не представлено.

При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и получения ответчиком товара, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регион-А» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября  2013 года по делу № А06-2884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин