Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2013 по делу n А12-16301/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16301/2013

09 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  09  декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Зенковой А.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград ,ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А12-16301/2013 (судья Малышкин А. П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче – Крестьянская, д. 19 а, ОГРН 1023403855045, ИНН 3445052104)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград ,ул. Порт – Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании задолженности по договору в размере 40 631 557 рублей 32 копеек.

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградгазтеплоэнерго» (далее по тексту - ООО «Волгоградгазтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 631 557 рублей 32 копеек, из которых 40 228 352 рублей 91 копеек - основной долг, 403 204 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года заявленные требования ООО  «Волгоградгазтеплоэнерго», удовлетворены в полном объеме.

   С МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ООО «Волгоградгазтеплоэнерго» взысканы денежные средства в размере 40 631 557 рублей 32 копеек, из которых 40 228 352 рублей 91 копеек - основной долг, 403 204 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

  Также с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

           Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в частности, не применён закон подлежащий применению. Как указывает заявитель применение ст.395 ГК РФ к ответчику, обязательным условием которой является виновные действия по удержанию чужих денежных средств, не имеет под собой законных оснований.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

           Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 04.08.2010, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (покупатель)  заключён договор №10/4-053/1128/ТЭР-10, по условиям которого истец взял обязательства продавать (поставлять) ответчику теплоноситель в горячей воде на нужды отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и технологические нужды от котельной, расположенной по адресу: г. Волгоград, улица Электролесовская, 45б.

   Согласно пункту 5.3 названного договора стороны установили, что оплата за тепловую энергию производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным в виде 100 процентов оплаты потребленной тепловой энергии на основании показаний приборов коммерческого учёта и документов согласно разделу 4 указанного договора.

   Истцом в соответствии с условиями договора была осуществлена поставка тепловой энергии с марта по апрель 2013 года, стоимость которой, ответчик произвел с нарушениями договорных обязательств, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 40 228 352 рублей 91 копеек.

  Наличие задолженности ответчика по оплате услуг, оказанных в соответствии  с данным договором послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

  В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Статьёй 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

  Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты поставленной тепловой энергии. Размер долга ответчиком не оспаривается. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в части взыскания основного долга в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объёме.

   Также в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по оплате тепловой энергии за спорный период, истцом помимо основного долга заявлено требование о взыскании пени в сумме 403 204 рублей 41 копеек за период с марта по апрель 2013 года.

           В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате установлена ответственность в виде процентов, начисляемых на сумму этих средств и взимаемых по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

  Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

            Арбитражный суд первой инстанции, согласившись с расчётом истца, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, взыскал с ответчика пени в  сумме 403 204 рублей 41 копеек, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности в срок.

            Апелляционная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, проверившего данный расчёт процентов и признавшего его обоснованным и подлежащим применению, поскольку обратного, как указывалось ранее, материалы дела не содержат.

  Довод заявителя жалобы о сложном финансовом положение и не применение судом первой инстанции ст. 410 ГК РФ,  отклоняется  судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

           Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

             Факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

          Доказательства принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота суду не представлены.

           В связи с вышеизложенным, суд, первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания пени.

           В силу изложенного, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

   Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжёлым финансово-экономическим положением, подтвержденный представленными в материалы дела документами, обоснованно удовлетворено.

  Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

  В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

   При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу № А12-16301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.И. Антонова

        Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак