Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-15702/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15702/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Николаевича, г. Жирновск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу № А12-15702/2013, судья И.С. Ламтюгин,

по иску  индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Николаевича,                   г. Жирновск Волгоградской области, (ОГРН 307345333400040,                                  ИНН 340700096608),

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1063435053560, ИНН 3435079971),

о взыскании 544853 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Николаевич (далее -  истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 7806 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 256 руб. 12 коп. в связи с неоплатой оказанных услуг по перевозке груза за апрель 2012 года по договору № 116 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Кузьмина Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 24 руб. 18 коп.

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Дмитрий Николаевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям применяются правила о договорах перевозки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между обществом сограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кузьминым Дмитрием Николаевичем (исполнитель) заключен договор № 116 на оказание транспортных услуг, услуг спецтехникой.

Согласно пунктам 1.1, 4.2 договора № 116, исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке на объекты заказчика различного вида груза, с вручением его ответственному за получение груза лицу, а также услуги спецтехникой. Заказчик обязуется оплатить за оказанные услуги установленную договором плату.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставленной исполнителем, в течение 25 дней с даты подписания путевых листов и актов выполненных работ.

06.06.2012 истец направил ответчику акт № 00000009 от 30.04.2012 об оказании услуг по перевозке груза за апрель 2012 года на сумму 1123788 руб. 50 коп., счет № 9 от 30.04.2012 года на сумму 1123788 руб. 50 коп., реестр за апрель 2012 год с указанием путевых листов, путевые листы, с приложением транспортных и товарно-транспортных накладных.

Данные документы получены ответчиком 15.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

Получив данные документы, ответчик не подписал акт № 00000009 от 30.04.2012, и оплатил частично оказанные услуги по перевозке груза в сумме 618878 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле.

Так, ответчик признал и оплатил услуги перевозки груза по путевым листам, имеющим порядковый номер в реестре за апрель 2012 год №№ 1, 2, 3, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 24, 25, 26, 29 и частично по № 23.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги перевозки груза по путевым листам, имеющим порядковый номер в реестре за апрель 2012 год №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 19, 20, 27, 28, 30, 31 и частично по № 23, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Кроме того, истец уточнил, что им ранее была допущена ошибка, и размер оказанных услуг за апрель 2012 года в действительности составляет 1116684 руб. 55 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Пункт 1 статьи 10 Устава с учетом раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272, определяют порядок и форму оформления транспортной накладной при приемке груза (приложение N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Представленные истцом копии транспортных и товарно-транспортных накладных, к путевым листам за апрель 2012 года имеющим порядковый номер в реестре за апрель 2012 год №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 19, 20, 23, 27, 28, 30, 31, не содержат сведений о передачи груза управомоченному ответчиком лицу на получение груза. Транспортные накладные не содержат сведений о том, что перевозчиком является истец. Кроме того, подлинных транспортных и товарно-транспортных накладных к путевым листам за апрель 2012 года истцом не представлено.

Анализ содержания представленных документов не позволяет установить фактические обстоятельства дела.

Оценив иные представленные предпринимателем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не подтверждают факта оказания услуг именно обществу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 497806 руб. 55 коп.

В связи с тем, что основное требование удовлетворению не подлежит, дополнительное требование о взыскании 48256 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года по делу № А12-15702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      О.В. Лыткина