Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-15803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15803/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891, (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу  № А12-15803/2013 (судья Стрельникова Е.Б.)

по заявлению администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1053478415583, ИНН 3418101698, (с. Солодушино Николаевского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891, (г. Ростов-на-Дону)

об оспаривании постановления от 07 июня 2013 года № 02/2-06-341/2013 о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, заявитель, орган местного самоуправления) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – административный орган, Управление) от 07 июня 2013 года № 02/2-06-341/2013, в соответствии с которым администрация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2013 года по делу  № А12-15803/2013 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган, не согласилась с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель и административный орган в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 94774, 94775, 94776. Информация о публикации определения суда от 12 ноября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 13 ноября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного органа и заявителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18 апреля 2013 года № 0162 в период с 04 июня 2013 года по 02 июля 2013 года в отношении администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При осмотре территории Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в двух километрах юго-восточнее от села Солодушино Николаевского района Волгоградской области (свалка твёрдых бытовых отходов) среди куч мусора обнаружена одна шкура мелкого рогатого скота (овчины).

Указанное нарушение зафиксировано в акте осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 июня 2013 года, составленного при участии главы администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06 июня 2013 года № 0162.

04 июня 2013 года старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Агаповым А.А. в отношении администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, в присутствии главы администрации, составлен протокол № 02/2-06-341/2013 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04 июня 2013 года № 1244 администрация извещена о времени и месте рассмотрения с дела об административном правонарушении на07 июля 2013 года. Копия определения получена главой администрации Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области, о чем в определении имеется соответствующая отметка.

Дело об административном правонарушении в отношении администрации, в отсутствие законного представителя администрации, рассмотрено старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Агаповым А.А. 07 июня 2013 года и принято постановление № 02/2-06-341/2013, в соответствии с которым администрация привлечена к ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование администрации, пришел к выводу о том, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и недоказанности административным органом состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции части выявления процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Однако полагает, что данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным указание суда первой инстанции на нарушение процедуры проверки, выразившиеся в неприменении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в порядке статьи 27.1 КоАП РФ, а именно в нарушениях, допущенных при осмотре территорий.

Имеющийся в материалах дела акт осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04 июня 2013 года, по мнению суда первой инстанции, таким требованиям не соответствует.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, несоответствие акта осмотра положениям ст. 27.8 КоАП РФ и иным нормативным документам может свидетельствовать о ненадлежащем доказательстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, КоАП РФ закрепляет право уполномоченного лица на составление протокола осмотра, но не свидетельствует об обязанности проводить осмотр территорий и составлять соответствующий протокол (ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что смотр территории в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не производился.

Соответственно у административного органа отсутствовала обязанность по извещению администрации о времени и месте составления акта осмотра, также не требовалось обязательного присутствия представителя заявителя при его оформлении.

Вместе с тем, суд апелляционной соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава вмененного правонарушения.

Согласно 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил либо уклоняющихся от их исполнения.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность карантирования животных и соблюдения других ветеринарно-санитарных правил.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 ода № 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны в том числе соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Апелляционная инстанция находит верным вывод суда о том, что администрация ни одним из перечисленных субъектов не является: не относится к категории владельцев животных, а также производителей продуктов животноводства, и указанными видами деятельности не занималась и не занимается, а выступает органом местного самоуправления, выполняющим функции по реализации возложенных на него полномочий.

Судом первой инстанции обоснованно учитывается, что диспозиция части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, для привлечения виновных лиц к административной ответственности необходимо установить, какие конкретные ветеринарные правила нормы были нарушены или не выполнены администрацией, и обязана ли администрация выполнять вмененные административным органов ветеринарные правила.

Из материалов проверки следует, что администрации вменено нарушение требований  Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утверждённых Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04 декабря 1995 года № 13-7-2/469 (далее – Правила).

Согласно пункту 1.1. Правил, ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу пункта 1.2. Правил биологическими отходами являются трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворождённые плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Пунктом 1.4. Правил определено, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и т.д., службу коммунального хозяйства местной администрации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение п. 1.8 Правил согласно которому категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Из материалов дела следует, на территории Солодушинского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области в двух километрах юго-восточнее от села Солодушино Николаевского района Волгоградской области (свалка твёрдых бытовых отходов) среди куч мусора обнаружена одна шкура мелкого рогатого скота (овчины).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующих ветеринарно-санитарных правил.

В протоколе от 04 июня 2013 года № 02/2-06-341/2013 об административном правонарушении и постановлении от 07 июня 2013 года по делу об административном правонарушении указано на совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил, соблюдение которых в рассматриваемом случае на администрацию не возлагается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,